Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22642/21 по делу N А40-291753/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-291753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-291753/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН: 1167847188431, ИНН: 7841038661)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш", Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания", Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"

об обязании организовать систему учета и контроля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хаппалаев С.С. по доверенности 19.12.2019

от третьих лиц: от Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - Кузнецов С.А. по доверенности 01.12.2020, Харитонова Е.Б. по доверенности 01.12.2020; от Общества с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" - извещен, представитель не явился; от Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) об обязании организовать систему учета и контроля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш", Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания", Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо ООО "Головное предприятие Строймаш" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "Калужская сбытовая компания" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ООО "Головное предприятие Строймаш" поступил отзыв, в котором оно поддержало апелляционную жалобу истца.

Истец и третьи лица ООО "Головное предприятие Строймаш", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "Калужская сбытовая компания" возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Строммашполимер" подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 2 данного акта определена точка присоединения к электрической сети: от подстанции N 198 110/35/10кВ "Пятовская" ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 с уровнем напряжения в точке присоединения 35 кВ.

Пунктом 3 данного акта установлена граница балансовой принадлежности сетей - на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 к линейным разъединителям ПС N 198 "Пятовская".

01.05.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого, истец является арендатором линии электропередач 35 Кв., протяженностью 4820 кв.м., по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" поселок Товарково (кадастровый номер 40:04:000000:436).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ГП Строймаш" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N 111-ПИ.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 данное имущество было передано истцу.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что на Опоре 31 с координатами X:450325,92 и Y: 1285275,05 выявлено несанкционированное подключение, что подтверждается отсутствием "Договора технологического присоединения", отсутствием соответствующих инженерно- технических документов, а также отсутствием системы коммерческого учета и контроля передаваемой электроэнергии.

Факт осуществления присоединения выявлен и подтвержден в ходе проведения Судебной экспертизы в рамках дела А23-5669/2016, положенной в основу вынесенного по указанному делу, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу А23-5669/2016.

Таким образом, по мнению истца, через сети, находящиеся в его владении, через незаконное подключение безучетно передается электроэнергия, принадлежащая ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика организовать систему коммерческого учета и контроля электроэнергии, передаваемой через несанкционированное подключение на Опоре 31 (с координатами X: 450325,92 и Y: 1285275,05).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт наличия безучетного потребления электроэнергии, а также то, что ответчик не может являться территориальной сетевой организацией при оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела N А23-5669/16 подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что истец по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее 03.02.2021 с учетом того, что иск рассматривается с ноября 2019 года, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае для отклонения ходатайства истца имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку имея возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство, в том числе, в пределах установленного срока на рассмотрение искового заявления судом, истец своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ООО "Головное предприятие Строймаш" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом апелляционных жалоб является ссылка на наличие несанкционированного подключения к электрическим сетями истца, ввиду которого необходимо оборудовать линии электропередач приборами учета.

Описанное подключение (присоединения), по мнению заявителей апелляционных жалоб, имеется на опоре 31 с координатами X:450325,92 и Y: 1285275,05.

Указанный довод истец основывает на судебных актах по делу N А23-5669/2016 и материалами судебной экспертизы по делу N А23-5669/2016.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, а также из буквального содержания судебных актов всех инстанций по делу N А23-6698/2018, доводы истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку текстовая часть судебных актов по делу N А23-5669/2016 и материалов судебной экспертизы по делу N А23-5669/2016 не содержит указания на такой объект как "опора N 31 с координатами X:450325,92 и Y: 1285275,05".

При этом истец не поясняет, о каких координатах идет речь.

Так в рамках дела N А23-6698/2018 исследовалась правомерность вышеуказанного присоединения, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии такового на указанном объекте электросетевого хозяйства истца.

Подключение, о котором сообщает истец, фактически представляет собой подвеску на одной анкерной опоре двух линий электропередачи классом напряжения 35 кВ:

- ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово", принадлежащей "Калугаэнерго" (кадастровый номер 40:04:000000:1395)

- ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I", принадлежащей ООО "Эксплуатационная компания" (кадастровые номера 40:04:100105:729, 40:04:100105:730, 40:04:231901:179).

Токоведущими частями воздушной линии электропередачи являются провода.

Физического контакта проводов ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово" с проводами ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I" не имеется.

Кроме того, проводов на ВЛ-35 кВ с кадастровым номером 40:04:100105:729 фактически не имеется.

Отсутствие противоправности в размещении "Калугаэнерго" ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово" на одних анкерных опорах совместно с ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I" (в части объекта с кадастровым номером 40:04:100105:729) подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-6698/2018, законность которого подтверждена определением Верховного суда РФ от 07.10.2020 N 310-ЭС20-14839.

Указанные факты также подтверждаются имеющимся в материалах дела Протоколом межведомственного совещания от 29.10.2020.

Таким образом, наличие физического контакта проводов ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово" с проводами ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I" не доказано истцом и противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом, даже в случае намерения присоединения истцом своих энергопринимающих устройств (или объектов энергетики, объектов электросетевого хозяйства) к линейному сооружению "Калугаэнерго" с образованием новой точки поставки, то такое присоединение должно быть должным образом оформлено путем заключения и исполнения договора на осуществление технологического присоединения между ООО "Эксплуатационная компания" и "Калугаэнерго" (основание - пункт 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

ООО "Строммашполимер" ( правопредшественник истца в отношении спорного энергопередающего оборудования) признало факт отключения ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I":

- в определении от 06.06.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-23699/2015, в котором указанно что: "По мнению подателя жалобы ( ООО "Строммашполимер" в лице Конкурсного управляющего), суд не принял во внимание составление Компанией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в отношении Общества акта о бездоговорном потреблении в отношении отключенной (выведенной из работы, аварийной) с 13.06.2010 линии ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская" (прим. - речь идет о ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I"), по которой не могла подаваться электроэнергия, либо в отношении несуществующей линии ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская II", принадлежность которой Обществу материалами не подтверждена".

- в решении от 25.09.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2615/2015 (вступившему в законную силу), где указанно, что: "В обоснование заявленных требований истец ссылается, что до настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не соответствует условиям технологического присоединения, а именно не обеспечена вторая категория надежности снабжения, поскольку отсутствует фактическое присоединение воздушной линии ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" в согласованной точке присоединения. Представители истца пояснили, что в настоящее время линия ВЛ-35 (прим. - речь идет о ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I") отключена от источника питания, в связи с ранее произошедшей аварией (обрывом). Согласно письму филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и до сегодняшнего дня не подключена к сетям филиала "Калугаэнерго". Неисправное состояние линии электропередач ВЛ-35 кВ "Пятовская - Радуга I" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-14579/2014".

- в постановлении от 21.04.2015 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14579/2014 (оставлено в силе постановлением от 03.08.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа) указано, что: "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика (прим. - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1". При этом, факт невозможности технологического присоединения принадлежащей истцу (ООО "Строммашполимер") линии электропередач к подстанции подтвержден непосредственно ООО "Строммашполимер" в заявлении о приостановлении производства по делу от 23.12.2014".

- в постановлении от 03.08.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-14579/2014 отражено, что: "Суды обеих инстанций дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114, и пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о противоправности действий ответчика при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1". Суды учли, что факт невозможности технологического присоединения, принадлежащей истцу линии электропередач к подстанции при существующей схеме расположения опор и линий электропередач подтвержден непосредственно ООО "Строммашполимер" в заявлении о приостановлении производства по делу от 23.12.2014".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта контактного соединения токоведущих частей линий электропередачи (ВЛ35 кВ "Радуга - Пятовская I" и ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская II") истца и линии электропередачи (ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово") ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При этом заявители апелляционных жалоб указывают, что через сети истца осуществляется транспортировка электроэнергии, принадлежащей ответчику.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, поскольку ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС.

При этом электрическая энергия приобретается такими участниками оптового и розничного рынков электроэнергии для целей обеспечения компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, возникающих при передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС.

Истцом не предоставлено доказательств, что в сети истца поступает электрическая энергия, закупаемая ответчиком для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, возникающих при передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее - ОПФРРЭЭ) сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Истцом не представлено в дело допустимых и относимых доказательств возникновения обстоятельств, поименованных в п. 136 ОПФРРЭЭ, и возникновения у ответчика соответствующей обязанности по установке систем учета.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о наличии факта неучтенного потребления являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела,.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета иска, а также не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-291753/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын