Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-2561/21 по делу N А68-4446/2019

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маракиной Галины Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу N А68-4446/2019 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Пригарин Сергей Александрович 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Викторовичу (19.12.1969 г.р., место рождения: г. Тула, ИНН 710504490600, ОГРНИП 305710432600051, СНИЛС 138-463-547 84) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП Павлова О.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович. В газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП Павлова О.В. реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В. Сообщение о введении в отношении него реализации имущества опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Финансовый управляющий должника 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018, заключенного между Павловым Олегом Викторовичем и Маракиной Галиной Петровной, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маракиной Галине Петровне совершать сделки по отчуждению, либо обременению, принадлежащего ей транспортного средства (DAF FX-105/460, 2008 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, г\н М066ТА71), а также запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД УМВД России) по Тульской области) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-4446-4/2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-4446-4/2019 заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-4446-4/2019 к участию в обособленном споре привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО "Гранит 71" (ИНН 7106053446). Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-4446-4/2019 к участию в обособленном споре привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО НПП "ХимПромОборудование" (ИНН 3328483509; ОГРН 1123328003710).

Финансовый управляющий должника 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкой договора купли-продажи другого транспортного средства от 09.10.2018, заключенного между Павловым Олегом Викторовичем и Маракиной Галиной Петровной, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маракиной Галине Петровне совершать сделки по отчуждению, либо обременению, принадлежащего ей транспортного средства (DAF FX-105/460, 2010 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, г/нМ285УМ71), запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД УМВД России) по Тульской области) осуществлять регистрационные действия в отношении названного объекта движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 А68-4446- 5/2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 А68-4446- 5/2019 заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 к участию в обособленном споре N А68-4446-5/2019 привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО "Гранит 71" (ИНН 7106053446). Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 к участию в обособленном споре в обособленном споре N А68- 4446-5/2019 привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО НПП "ХимПромОборудование"" (ИНН 3328483509, ОГРН 1123328003710).

Протокольным определением Арбитражного суда Тульской области указанные заявления финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маракина Галина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Павловым О.В. (продавец) и Маракиной Г.П. (покупатель) совершены два договора купли-продажи от 09.10.2018 следующих транспортных средств: DAF FX-105/460, 2008 года выпуска, (идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, государственный номер М066ТА71) и DAF FX-105/460, 2010 года выпуска (идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, государственный номер М285УМ71). Договорная цена транспортных средств установлена сторонами в размере 1 300 000 руб. и 1 700 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены со злоупотреблением права и причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривании сделки на основании тех или иных положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 15.04.2019. Оспариваемые финансовым управляющим сделки, согласно двум рассматриваемым заявлениям, совершены должником и его контрагентом 09.10.2018, то есть в течение установленного пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного и трехгодичного периодов подозрительности.

При этом спорные сделки не могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами установленных данными положениями месячного и шестимесячного сроков, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Контрагент должника по спорной сделке не представил доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были обусловлены какими-либо иными причинами, не относящимися к хозяйственной деятельности именно должника.

В материалы дела заявителем представлен отчет от 27.08.2019 N А-07-08/2019/1 независимого оценщика ООО "Кулон" об оценке, согласно которым рыночная стоимость спорных транспортных средств (с учетом округления до тысяч) по состоянию на 09.10.2018 составила:

DAF FX-105/460, 2008 г.в., г\н М066ТА71, - 1 879 000 руб.;

DAF FX-105/460, 2010 г.в., г/нМ285УМ71, - 2 201 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (до их объединения судом) должником были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости спорных транспортных средств и представлена кандидатура экспертной организации. Судом назначены судебные экспертизы, для их проведения утверждена представленная должником (в обоих обособленных спорах) экспертная организация.

С сопроводительными письмами от 15.12.2020 в рамках обособленных производств N А68-4446-4/2019 и N А68-4446-5/2019 представлены заключения эксперта от 11.09.2020 N 25587 и N 25586, согласно которым стоимость спорного транспортного средства DAF (2008 года выпуска) по состоянию на 09.10.2018 (дату совершения сделок) составила 1 896 703 руб., а транспортного средства DAF (2010 года выпуска) - 2 334 128 руб.

Учитывая, что договорная цена транспортных средств установлена сторонами спорных сделок в размере 1 300 000 руб. (2008 г.в.) и 1 700 000 руб. (2010 г.в.), соответственно, суд области пришел к обоснованному выводу об их отчуждении должником в период около шести месяцев до подачи (08.04.2019) и принятия к производству (15.04.2019) заявления кредитора о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств. Представленный заявителем отчет оценщика и два заключения судебной экспертизы суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу. В настоящем случае, как представленный управляющим отчет независимого оценщика, так и оба заключения судебной экспертизы подтверждают совершение должником и его контрагентом спорных сделок при неравноценно малом встречном исполнении обязательств со стороны контрагента должника. Размер данного исполнения по обоим спорным договорам существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночных условий.

Доводы Маракиной Г.П. и ООО "Гранит 71" о том, что сделки совершены в отношении автомобилей, имеющих существенные технические недостатки, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Маракиной Г.П. в ряде определений было указано на представление для обозрения суда:

подлинного экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 01.11.2018, указанного договора аренды, акта приема-передачи от 09.10.2018;

подлинного экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 01.11.2018, указанного договора аренды, акта приема-передачи от 09.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Тульской области в ходе рассмотрения обособленных споров N А68-4446-4/2019 и N А68-4446-5/2019 были истребованы у ООО "Гранит 71" приложения к дополнительному соглашению от 01.11.2018 к договору аренды N 1 транспортного средства без экипажа, приложения к дополнительному соглашению от 01.11.2018 к договору аренды N 2 транспортного средства без экипажа, соответствующие акты, подтверждающие выполнение ремонтных работ, а также неоднократно признавалась обязательной явка ООО "Гранит 71" (ИНН 7106053446) в судебные заседания.

Суд неоднократно указывал обществу "Гранит 71" на необходимость представления подлинных экземпляров товарных чеков, переданных данному обществу вместе с запчастями для ремонта спорного транспортного средства, согласно пояснениям представителя Маракиной Г.П. в судебных заседаниях 30.01.2020.

Между тем истребуемые документы в дело не представлены.

Кроме того, суду не представлены сведения о состоянии автомобилей на дату технического осмотра, наиболее приближенную к дате совершения спорной сделки, а также иные документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля на дату совершения спорной сделки; доказательства несения Маракиной Г.П. расходов на ремонт автомобиля после его приобретения, в том числе на ремонт двигателя.

В судебные заседания для опроса в качестве свидетеля судебными актами неоднократно вызывался ИП Данилов Дмитрий Александрович, ИНН 710509775422 (лицо, на приобретение у которого запасных частей к спорным автомобилям ссылалась Маракина Г.П.).

У ИП Данилова Д.А. в ходе рассмотрения обособленных производств по настоящему делу о банкротстве также были истребованы заверенные копии товарных чеков от 07.11.2018 N 517 на сумму 548 000 руб. и от 01.11.2018 N 517 на сумму 426 000 руб. Свидетель в судебные заседания не явился, истребованные документы не представлены. При этом согласно пояснениям финансового управляющего, его выезд по указанному адресу данного ИП не позволил обнаружить ведение там предпринимательской деятельности. Данные ссылки Маракиной Г.П., а также привлеченными к участию в рассмотрении обособленных споров заинтересованными лицами не опровергались.

Кроме того, товарные чеки, выданные от имени ИП Данилова Д.А., от 07.11.2018 на сумму 548 000 руб. и от 01.11.2018 на сумму 426 000 руб. содержат один и тот же номер (N 517). Достоверность представленных в дело копий этих чеков не подтверждена.

Доводы Маракиной Г.П. и ООО "Гранит 71" о несении существенных затрат (в масштабе установленных рыночных стоимостей объектов оценки) на ремонт приобретенных у должника транспортных средств в связи с их продажей в состоянии значительно хуже обычно предлагаемого на открытом рынке аналогичных автомобилей, не подтверждены материалами дела.

Более того, согласно представленным в дело финансовым управляющим сведениям (приобщена в дело соответствующая выписка "Автокод"), дата начала действия периода технической годности (дата начала действия технического осмотра) одного из спорных автомобилей (2008 г.в.) 11.10.2018, то есть через два дня после совершения сделки (09.10.2018) данное транспортное средство было технически исправно. Следовательно, в случае если покупка запасных частей в ноябре 2018 года, согласно двум товарным чекам N 517 имела место в действительности, на чем настаивала Маракина Г.П., их установка на спорный автомобиль 2008 г.в. с целью доведения его до удовлетворительного технического состояния объективно не могла требоваться с учетом отсутствия в деле сведений о ДТП с участием данного транспортного средства в период с 11.10.2018 (дата начала действия технического осмотра) по даты товарных чеков N 517 - 01.11.2018 и 07.11.2018. Указанные обстоятельства в настоящем случае являются самостоятельным основанием для отклонения доводов Маракиной Г.П. и ООО "Гранит 71" о продаже должником неисправного автомобиля 2008 г.в., тем более, с теми неисправностями, которые следуют из представленного ООО "Гранит 71" соответствующего перечня.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должником не было получено равноценное проданным спорным транспортным средствам встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку спорные сделки признаны недействительными на основании приведенных выше норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание признание недействительными спорных платежей не только на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по иным правовым основаниям подробно изложенным выше по тексту, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности спорных сделок в виде возвращения соответствующих транспортных средств в конкурсную массу должника.

Судом области учтено, что в ходе рассмотрения обособленных споров N А68-4446-4/2019 и N А68-4446-5/2019 были применены обеспечительные меры в виде запрета Маракиной Г.П. совершать сделки по отчуждению, либо обременению, принадлежащих ей спорных транспортных средств (DAF FX-105/460, 2010 и 2008 г.в.), запрещено УГИБДД УМВД России по Тульской области осуществлять регистрационные действия в отношении этих автомобилей, в связи с этим спорные автомобили фактически имеются у Маракиной Г.П.

При таких обстоятельствах при недействительности спорных сделок суд области правомерно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Маракиной Г.П. в конкурсную массу должника спорных денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, ИП Маракина Г.П. не лишена права заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, при доказывании соответствующих фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что названные автомобили на дату совершения спорных сделок, были технически неисправными. Полагает, что финансовый управляющий был обязан обеспечить явку свидетеля Данилова Д.А. в суд. Оспариваемые финансовым управляющим сделки считает взаимосвязанными. По мнению апеллянта, данное обстоятельство не было учтено независимым оценщиком и финансовым управляющим при определении рыночной стоимости имущества. Ставит под сомнение результат оценки и проведенной судебной экспертизы. Указывает, что ответчик осуществлял оптовую покупку транспортных средств, нуждающихся в ремонте, в связи с этим должник (продавец) был вынужден учесть данные обстоятельства при определении цены реализации спорного имущества и снизить до размера, при котором в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Полагает, что разница между рыночной ценой и ценой по спорным договорам не может рассматриваться как существенная.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчиком не представлено ни одного подлинного документа, отражающего реальное техническое состояние АМТС.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что сделки от 09.10.2018, заключенные между Маракиной Г.П. и Павловым О.В., существенно отличались от рыночных цен купли-продажи аналогичных объектов в указанный период.

Экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина