Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16990/24 по делу N А40-170982/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-170982/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проконсалт", ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-170982/23

по иску ООО "Проконсалт" (ИНН 9706017387)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

о взыскании 8 191 849,77 руб. процентов за пользование денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Латынцев В.С. по доверенности от 31.07.2023

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 29.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании 8 191 849,77 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРУПП" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОНСАЛТ" (ИНН: 9706017387) по делу N А40-170982/23-47-1357, в связи с заключением между ними Договора от 30.06.2023 уступки прав требований (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-170982/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил мотивировочную часть решения изменить в части выводов об отсутствии оснований для признания пропуска срока исковой давности, указав о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "ПРОКОНСАЛТ" срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

С апелляционной жалобой также обратился истец, который, в свою очередь, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование иска указано, что в результате преступных и недобросовестных действий сотрудников ПАО Сбербанк (Ответчик) с расчетного счета ООО "АльфаГрупп" были незаконно и необоснованно списаны денежные средства в размере 30 103 607,35 руб.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-16/2022 установлен факт совершения преступления сотрудником Московского банка ПАО Сбербанк, что привело к незаконному списанию с расчетного счета Истца, открытого в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 30 103 607, 35 руб.

ООО "АльфаГрупп" обратилось с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 30 103 607,35 руб., причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-115704/2022 исковые требования ООО "АльфаГурпп" удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 30 103 607,35 руб.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023.

Судебными актами по делу N А40-115704/2022 подтверждено, что ПАО Сбербанк необоснованно без распоряжения Истца списало с расчетного счета Истца 30 103 607,35 руб.

Необоснованное списание денежных средств со счета ООО "АльфаГрупп" произошло 04.07.2019 в размере 30 103 607,35 руб.

Возврат денежных средств произошел 26.04.2023 (путем исполнения решения Арбитражного суда от 22.12.2022 по делу N А40-115704/22).

Истец, полагая, что согласно ст. ст. 395, 856 ГК РФ на необоснованно списанную Банком сумму 30 103 607,35 руб. подлежат начислению проценты за период с 05.07.2019 по 26.04.2023 в размере 8 191 849,77 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Поскольку ущерб причинен сотрудником Банка, действовавшим не в соответствии с Договором банковского счета, а в рамках реализации своего преступного умысла, применению подлежат положения гл. 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, а не положения об ответственности в силу договора (ст. 856 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления ВС РФ N 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, что разъяснено п. 41 Постановления ВС РФ N 7, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не правомерно.

Как следует из судебных актов по делу N А40-115704/22, а также приговора Таганского районного суда г. Москвы по делу от 05.04.2022 N 01-0275/2021 убытки у ООО "АЛЬФАГРУПП" возникли вследствие причинения вреда в результате неправомерных действий работника Банка, ответственность за которое возлагается на работодателя на основании положений ст. 1064, 1068 ГК РФ.

На стр. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-115704/22 указано, следующее:

"Таким образом, суд в рамках настоящего дела учитывает, что Приговором (с учетом Определения) установлены преюдициальные обстоятельства совершения работником ПАО "Сбербанк" преступления, в результате чего Истцу был причинен ущерб, вред в виде похищенных денежных средств в размере 30 185 397,50 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из приговора, Скобелев Е.Ю. совершал преступные действия с намерением причинить вред Истцу и при этом использовал свое служебное положение (в т.ч допуск к сведениям, составляющим банковскую тайну).

Преступные действия Скобелева Е.Ю. стали возможны в результате недостаточно эффективной работы Сбербанка по сохранению банковской тайны, что дало возможности сотруднику банка беспрепятственно предоставлять любую информацию о клиенте банка иным лицам".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.03.2023 и Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 26.05.2023 по делу N А40-115704/22 пришли к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, суды в рамках дела N А40-115704/22 привлекли Банк к гражданско-правовой ответственности на основании положений гл. 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, как лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

В этой связи положения гл. 59 ГК РФ не предусматривают возложение на такое лицо обязанности уплатить на сумму ущерба проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Потому позиция Истца о применении положений ст. 395, 856 ГК РФ в спорной ситуации является ошибочной.

Более того, в соответствии с п. 57 Постановления ВС РФ N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Истцом период отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, так как, вопреки изложенным в ней доводам, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, отклонив ссылки истца на ст. 856 ГК РФ по изложенным основаниям. Доводы истца о недобросовестности ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также не влияют на выводы апелляционного суда, так как банк компенсировал истцу убытки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны лишь на несогласии банка с выводами суда и ином толковании положений закона.

Между тем истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, так как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32332/22-87-167, из которого Истцу стало известно о том, кто является лицом, ответственным за причиненные убытки, вступило в законную силу 23.08.2022. Следовательно, с указанной даты согласно ст. 200 ГК РФ начал течь общий трехлетний сроки исковой давности.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-170982/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова