Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-19065/21 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ"- А.Н.Ланцова, представителя собрания кредиторов к ООО "СФК АТОЛЛ"- С.Ю. Белина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-217303/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "СФК Атолл" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде действий, произведенных согласно решению N 1/15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК Атолл" о распределении прибыли должника за 2013 г. и за 2014 г., а именно, действий по распределению прибыли ООО "СФК Атолл" в денежной форме и действий по передаче имущества согласно акту приемапередачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашения об отступном N1/15 от 30.04.2015, заключенного между ООО "СФК Атолл" и ООО "Концерн МонАрх", и применении последствий недействительности данных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Атолл",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн МонАрх"- Васин А.А., дов. от 08.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно - Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N 09АП23838/2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "СФК Атолл".

Определением Арбитражного суда от 11.08.2020 Миронова Юлия Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ", конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Концерн МонАрх" с заявлением, с учетом объединения обособленных споров и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:

- признать недействительными сделками действия, произведенные согласно решению N 1/15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 г. (в сумме 277 579 672,99 руб.) и за 2014 г. (в сумме 222 804 361,21 руб.), а именно действия по распределению прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" в денежной форме и действия по передаче имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашение об отступном N 1/15 от 30.04.2015, заключенное между ООО "СФК АТОЛЛ" и ООО "Концерн "МонАрх";

- применить следующие последствия недействительности сделок: обязать ООО "Концерн МонАрх" в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ООО "СФК Атолл" объекты недвижимого имущества - 286 машиномест, взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 93 014 800 руб. в порядке возмещения действительной стоимости реализованного третьим лицам принадлежавшего ООО "СФК Атолл" недвижимого имущества - 47 машиномест, 3 нежилых помещения;

- взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 173 715 548, 65 руб. распределенной прибыли для зачисления в конкурсную массу;

- восстановить право ООО "Концерн МонАрх" на получение прибыли за 2013 г. в сумме 277 579 672,99 руб. и за 2014 г. в сумме 222 804 361,21 руб., отразив 500 384 034, 20 руб. в качестве кредиторской задолженности ООО "СФК Атолл", удовлетворяемой после расчета должника с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника;

- признать недействительными сделками действия, произведенные согласно решению N 2\15 от 29.05.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 1 кв. 2015 г. в сумме 35 734 451,35 руб., а именно действия по распределению прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" в денежной форме и действия по передаче имущества, согласно акту приемапередачи недвижимости от 29.05.2015;

- применить следующие последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 23 484 410 руб., в порядке возмещения действительной стоимости реализованного третьим лицам принадлежавшего ООО "СФК Атолл" недвижимого имущества:

1) Помещение XXXIV - комната 27, этаж 3, общ. пл. 94. 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1;

2) Помещение XXXIV - комната 26, этаж 5, общ. пл. 47. 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1;

взыскать с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК Атолл" 28 343 166, 25 руб. распределенной прибыли, для зачисления в конкурсную массу;

восстановить право ООО "Концерн МонАрх" на получение прибыли за 1 кв. 2015 г. в сумме 35 734 451,35 руб., отразив эту сумму в качестве кредиторской задолженности ООО "СФК Атолл", удовлетворяемой после расчета должника с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника;

- признать недействительными сделками соглашение N 1 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 80 910 527,18 руб. в счет получения прибыли за 2013 и соглашение N 2 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 92 805 021,47 руб. в счет получения прибыли за 2014, соответственно, применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительной сделкой соглашение N 3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 29 081 726, 79 руб., в том числе погашение задолженности ООО "Концерн "МонАрх": на сумму 22 467 866, 35 руб. по договору займа N 3/Кон от 22.09.2010, а также задолженности на сумму 6 613 860, 44 руб. - по договорам уступки прав (цессии) N 1/УП от 15.07.2015 N 2/УП от 3 30.07.2015, N 5/УП от 15.07.2015, N 6/УП от 15.07.2015, N 7/УП от 15.07.2015 и договору долевого участия N 372-КМ-50/16-04ДЦУ от 16.04.2012 - путем зачета (погашения) задолженности ООО "СФК Атолл" по выплате прибыли - по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й кв. 2015 г. в сумме 28 343 166, 25 руб. и решению от 30.07.2015 о распределении чистой прибыли за 2-й кв. 2015 г. в сумме 738 560, 54 руб., применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительными сделки - расчетные операции по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "МонАрх" в период с 19.12.2014 по 22.09.2015, с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" на общую сумму 117 110 000 руб., применить последствия недействительности сделок; обязать ООО "Концерн "МонАрх" в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в общей сумме 117 110 000 руб., полученные от ООО "СФК АТОЛЛ" в результате оспариваемых сделок - расчетных операций по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "МонАрх" в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 г. с указанием 5 назначения платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" согласно указанным платежным документам;

- признать недействительными сделки - расчетные операции по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "МонАрх" в период с 07.08.2014 по 02.12.2014 г., с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" на общую сумму 77 700 000 руб., применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Концерн "МонАрх" в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в общей сумме 77 700 000 руб.. полученные от ООО "СФК АТОЛЛ" в результате оспариваемых сделок - расчетных операций по переводу денежных средств от ООО "СФК АТОЛЛ" к ООО "Концерн "Монарх" в период с 07.08.2014 по 02.12.2014 с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10" согласно указанным платежным документам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу ООО "Концерн МонАрх" 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Концерн МонАрх" в пользу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в размере 310 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-217303/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в виде действий должника, произведенных согласно решению N 1/15 от 30.04.2015 единственного участника должника ООО "Концерн МонАрх" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 г., и применении последствий недействительности данных сделок, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО "СФК Атолл" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде действий, произведенных согласно решению N 1/15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК Атолл" о распределении прибыли должника за 2013 г. и за 2014 г., а именно, действий по распределению прибыли ООО "СФК Атолл" в денежной форме и действий по передаче имущества согласно акту приемапередачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашения об отступном N1/15 от 30.04.2015, заключенного между ООО "СФК Атолл" и ООО "Концерн МонАрх", и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СФК АТОЛЛ" А.Н.Ланцов, представитель собрания кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" С.Ю. Белин обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО "Концерн "МонАрх" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Концерн МонАрх" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От представителя собрания кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" С.Ю. Белина в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия С.Ю. Белина на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" С.Ю. Белина и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, согласно решению N 1\15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 год (в сумме 277 579 672,99 руб.) и за 2014 год (в сумме 222 804 361, 21 руб.), было произведено распределение прибыли ООО "СФК Атолл" в денежной форме путем передачи имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашения об отступном N 1/15 от 30.04.2015, заключенном между ООО "СФК АТОЛЛ" и ООО "Концерн "МонАрх".

В рамках указанного решения, акта приема-передачи и соглашения об отступном должником перечислены денежные средства и предоставлено имущество на общую сумму 500 384 034, 20 руб.

Впоследствии 31.07.2015 между сторонами было заключено соглашение N 1 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 80 910 527, 18 руб. в счет получения прибыли за 2013 год, и соглашение N 2 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн Монарх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 92 805 021, 47 руб. в счет получения прибыли за 2014 год.

Также в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 от ООО "СФК Атолл" к ООО "Концерн МонАрх" переведены денежные средства на общую сумму 117 110 000 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.2010". В период с 07.08.2014 по 02.12.2014 от ООО "СФК Атолл" к ООО "Концерн МонАрх переведены денежные средства на общую сумму 77 700 000 руб. с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10").

Между ООО "Концерн МонАрх" и ООО "СФК Атолл" заключено соглашение N 3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов на сумму 29 081 726, 79 руб., в том числе погашение задолженности ООО "Концерн "МонАрх": на сумму 22 467 866, 35 руб. по договору займа N З/Кон от 22.09.2010, а также задолженности на сумму 6 613 860, 44 руб. по договорам уступки прав (цессии) N 1/УП от 15.07.2015, N 2/УП от 30.07.2015, N 5/УП от 15.07.2015, N 6/УП от 15.07.2015, N 7/УП от 15.07.2015 и договору долевого участия N 372- КМ-50/16-04ДЦУ от 16.04.2012 путем зачета (погашения) задолженности ООО "СФК Атолл" по выплате прибыли по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й квартал 2015 года в сумме 28 343 166,25 руб. и решению от 30.07.2015 о распределении чистой прибыли за 2-й квартал 2015 года в сумме 738 560, 54 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки были совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.2 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий ссылался на факт злоупотребления правом при совершении данных сделок

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признании сделок недействительными ввиду недостаточности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитором не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

На момент совершения оспариваемой сделки (21.03.2014 г.) ООО "СФК АТОЛЛ" не имело неисполненных обязательства перед кредиторами и не отвечало признакам банкротства.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены во исполнение обязанности ООО "СФК Атолл", предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены на основании решения N 1\15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 год и за 2014 год.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 13.02.2018 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, по состоянию на 10.06.2015 у ООО "СФК АТОЛЛ" не было признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра кредиторов ООО "СФК "АТОЛЛ", в реестр кредиторов должника включены пять кредиторов, в том числе, Белин С.Ю. на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015 по делу N 2-2257/09 (вступило в силу 19.08.2015) об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, индексации, процентов; Ничемержин А.В. на сумму 511 205,65 руб. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 (вступило в силу 06.07.2015) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по ЗЗПП и пени за просрочку исполнения решения; уполномоченный орган в размере 82 166,07 руб. по неоплаченному налогу на имущество за 6,9 мес. 2015 года; Рыбникова Ю.В. по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 (вступило в силу 26.02.2016) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по ЗЗПП и пени за просрочку исполнения решения; Чистяков М.М. на сумму 2 161 973,29 руб. по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 (вступило в силу 10.01.2017) о взыскании убытков по устранению строительных недостатков, штрафа по ЗПП и пени за просрочку исполнения решения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.08.2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-2257/2009 было отменено, в удовлетворении требований Белина СЮ. к ООО "СФК АТОЛЛ" было отказано. Указанное определение было оставлено без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные обязательства должника перед Белиным С.Ю. как кредитором, вред которым причинили или могли причинить сделки должника, не могли возникнуть ранее трансформации в денежные, а именно 19.08.2015, когда вступило в законную силу определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015.

Данный факт уже ранее был установлен состоявшимися судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по обособленному спору, предметом которого также являлось оспаривание сделок должника.

Требования Нечемерждина А.В. на сумму 511 205,65 руб., возникшие на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по Закону о защите прав потребителей и пени за просрочку исполнения решения, возникли 06.07.2015, когда решение вступило в законную илу и на настоящий момент уступлены ООО "Юридическая компания "Право".

Таким образом, наличия обстоятельств, исключающих возможность распределения прибыли общества за 2013 г. и 2014 г. в пользу его участника, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Закона об ООО, в данном случае не было, в том числе, как на момент принятия решений, так и по результатам осуществления выплаты. У общества, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не имелось признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Также ООО "СФК АТОЛЛ" имело права (требования) к ООО "Концерн МонАрх" на сумму 216 496 514,77 руб., которые в последующем (31.07.2015 г.) были прекращены зачетом встречных однородных требований по соглашениям о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн Монарх" и ООО "СФК АТОЛЛ" N N 1, 2, 3, 4.

Таким образом, решение N 1/15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 г. (в сумме 277 579 672,99 руб.) и за 2014 г. (в сумме 222 804 361,21 руб.), о распределении прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" в денежной форме путем передачи имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашение об отступном N 1/15 от 30.04.2015, заключенным между ООО "СФК АТОЛЛ" и ООО "Концерн МонАрх" не могли привести к появлению признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

При этом необходимо учесть, что распределение прибыли за 2013 и 2014 годы в 2015 году - посредственная цель коммерческой организации ООО "СФК АТОЛЛ", выполнивший свои обязательства перед всеми лицами, с которыми у нее были обязательства.

Распределение прибыли - это один из результатов деятельности коммерческой организации, соответственно у заявителя отсутствуют правовые основания делать вывод о том, что ООО "СФК АТОЛЛ" не имело право распределять прибыль 30.04.2015 года.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми у должника имелась просроченная задолженность. Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие наличия у должника кредиторов на момент осуществления оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя собрания кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" С.Ю. Белина от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-217303/16.

Производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" С.Ю. Белина прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ"- А.Н.Ланцова,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова