Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8339/21 по делу N А41-42705/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-42705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-42705/20

о несостоятельности (банкротстве) Соловьева (Ершова) С.П.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в отношении Соловьёва (Ершова) Сергея Петровича (20.07.1976 г.р., ИНН 501706871100) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021 и в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, запретив совершать регистрационные действия (по отчуждению, залогу и т.д.) до фактического исполнения судебного акта в силу части 4 статьи 96 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьёв (Ершов) Сергей Петрович с 13.08.2005 состоит в зарегистрированном браке с Ершовой Ольгой Николаевной.

Супругами внесудебные соглашения о разделе общего имущества, брачный договор не заключались, раздел общего имущества супругов судом не производился.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России Мытищинское за Ершовой Ольгой Николаевной зарегистрированы транспортные средства:

- Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, период владения транспортным средством с 08.02.2020 по настоящее время;

- Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 по 01.03.2021.

Данные транспортные средства приобретены в период брака с Ершовым (Соловьёвым) С.П. и принадлежат им на праве общей собственности супругов.

Между тем согласно данным официального сайта ГИБДД 01.03.2021 совершены действия по отчуждению автомобиля Субару В9 TRIBECA, VIN 4S4WX83C364409925, транспортное средство снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт реализации супругой должника совместного имущества супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955 с целью сохранения имущества и предотвращения его утраты.

Указанные обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В удовлетворении требования финансового управляющего в оставшейся в отношении указанного автомобиля суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку наложение ареста само по себе обеспечивает невозможность осуществления регистрационных действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-42705/20 отменить.

Заявление финансового управляющего Павловой М.А. удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955.

В удовлетворении оставшейся части заявления финансового управляющего Павловой М.А. отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин