Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-12179/21 по делу N А41-42705/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-42705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Соловьёва (Ершова) С.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Павловой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ершовой О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева С.П. - Павловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-42705/20 о несостоятельности (банкротстве) Соловьёва (Ершова) Сергея Петровича, по заявлению финансового управляющего Павловой Марины Александровны об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-42705/20 в отношении Соловьёва (Ершова) Сергея Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова М.А.

Финансовый управляющий Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Ершовой Ольги Николаевны следующего имущества:

- автомобиля Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, период владения транспортным средством с 08.02.2020 г. по настоящее время:

- денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 г. по 01.03.2021 г.

В материалы дела поступило также ходатайство финансового управляющего об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Московской области копии договора, послужившего основанием для отчуждения Ершовой Ольгой Николаевной автомобиля Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 г. по 01.03.2021 г., и на основании которого произошло снятие с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд возложил на Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области обязанность предоставить финансовому управляющему копию договора, послужившего основанием для отчуждения Ершовой О.Н. автомобиля Субару В9 TRIBECA, VIN 4S4WX83C364409925, и на основании которого произошло снятие его с регистрационного учета.

Суд также обязал Ершову О.Н. предоставить финансовому управляющему Павловой М.А. сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля Субару В9. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Павлова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника - Соловьёва (Ершова) С.П., финансового управляющего Павловой М.А. и Ершовой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, Соловьёв (Ершов) Сергей Петрович с 13.08.2005 года состоит в зарегистрированном браке с Ершовой Ольгой Николаевной.

До настоящего времени брак между Ершовым (Соловьёвым) С.П. и Ершовой О.Н. не расторгнут.

Супругами внесудебные соглашения о разделе общего имущества, брачный договор не заключались, судом не производился раздел общего имущества супругов.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД МВД России Мытищинское от 18.02.2021 г., за Ершовой Ольгой Николаевной зарегистрированы транспортные средства:

- Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, период владения транспортным средством с 08.02.2020 г. по настоящее время;

- Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 г. по 01.03.2021 г..

Данные транспортные средства были приобретены в период брака с должником Соловьёвым (Ершовым) Сергеем Петровичем.

Согласно сведениям ГИБДД 01.03.2021 г. были совершены действия по отчуждению автомобиля Субару В9 TRIBECA, Период владения транспортным средством с 15.11.2020 г. но 01.03.2021 г.

Данное транспортное средство снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Павловой М.А. в части возложения на Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области обязанности предоставить финансовому управляющему копию договора, явившегося основанием для отчуждения Ершовой О.Н. автомобиля Субару В9 TRIBECA, а также в части возложения на Ершову О.Н. обязанности предоставить финансовому управляющему Павловой М.А. сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля Субару В9.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части истребования у Ершовой О.Н. автомобиля Порше Кайенн, VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании автомобиля Порше Кайенн S, финансовый управляющий ссылается на то, что Ершова О.Н. должна передать автомобиль Порше Кайенн S, 2007 в конкурсную массу должника Соловьёва (Ершова) С.П. с целью его реализации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как указано в п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018, N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389.

Данное транспортное был приобретено Ершовой О.Н. в период брака с Соловьёвым (Ершовым) С.П.

Суд первой инстанции указал, что транспортное средство, находящееся в общей долевой собственности, относится к неделимым вещам, т.е. 1/2 долю должника нельзя выделить в натуре и реализовать.

Таким образом, указанный автомобиль Порше Кайенн подлежит реализации в деле о банкротстве должника - Соловьёва (Ершова) С.П.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации автомобиля, соответствующая доле должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время автомобиль Порше Кайенн S, зарегистрирован за Ершовой Ольгой Николаевной (л.д.9).

Ершова О.Н. как собственник спорного автомобиля вправе осуществлять правомочия владения и пользования данным транспортным средством (ст. 209 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим ходатайством об истребовании автомобиля Порше Кайенн у Ершовой О.Н., финансовый управляющий Соловьёва (Ершова) С.П. - Павлова М.А. не обосновала необходимость изъятия его у законного владельца, исходя из тех мероприятий, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств обращения финансового управляющего непосредственно к Ершовой О.Н. с требованием о предоставлении автомобиля.

В материалах делах не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий финансовому управляющему со стороны Ершовой О.Н. в доступе к спорному автомобилю с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также финансовый управляющий Павлова М.А. не обосновала, для каких конкретно мероприятий ей необходим автомобиль в настоящее время (проведение осмотра, оценки, реализации и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-42705/20 удовлетворено заявление финансового управляющего Павловой М.А. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на транспортное средство Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-42705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин