Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-6813/21 по делу N А76-12673/2020

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А76-12673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёнова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-12673/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Аксёнов Владимир Аркадьевич (далее - ИП Аксенов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Совету депутатов Пластовского городского поселения в лице главы Пластовского городского поселения Циколенко А.П. (далее - Совет депутатов Пластовского городского поселения, Совет) о признании недействительным отказа от 18.02.2020 N 1-25/49 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:26:1103001:491, общей площадью 14 280 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, Магнитогорский тракт, 2А; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:26:1103001:491, общей площадью 14 280 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, Магнитогорский тракт, 2А.

Определением от 18.02.2021 судом произведена замена ответчика на Муниципальное образование Пластовское городское поселение Челябинской области в лице Главы Пластовского городского поселения Циколенко А.П., Челябинская область (далее- ответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Аксенов В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву превышения его площади, площади объекта недвижимости, находящегося в его границах, поскольку статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации названного основания не предусматривает. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность предоставления документов, обосновывающие соответствие площади земельного участка и площади объекта недвижимости, а также обязанность разделить земельный участок на застроенную и пустующую части. Указывает, что предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь в зоне делового, общественного и коммерческого назначения не подлежат установлению. Ссылаясь на заключение ООО "Главэксперт" "2020-02/Т от 18.01.2020, указывает, что принадлежащие истцу объекты распложены в придорожной зоне Магнитогорского тракта и рассчитаны для размещения участников дорожного движения и стоянки для размещения автомобилей, что подтверждает необходимость использования земельного участка в заявленной площади.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Пластовского городского поселения от 01.09.2016 N 474 (т.1 л.д. 13), между Администрацией Пластовского городского поселения (арендодатель) и Аксеновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 172 от 01.09.2016, согласно п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 14280 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, тракт Магнитогорский, 2а, для строительства автомоечного и торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка земельного участка 74:26:1103001:491 (т.1 л.д. 14-17).

Согласно п.1.2 договора на земельном участке имеются: объект незавершенного строительства, закрепленный на праве собственности на основании разрешения на строительство N ru74-520104-078-216 от 15.07.2016.

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2019.

13.08.2019 за Аксеновым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание: административный гостиничный комплекс, площадью 309.7 кв.м, с кадастровым номером 74:26:1103001:560; нежилое здание: автокомплекс, площадью 222 кв.м, с кадастровым номером 74:26:1103001:561, расположенные по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, тракт Магнитогорский, 2а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019 (т.1 л.д. 24-27).

11.02.2020 Аксенов В.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:26:1103001:491, общей площадью 14 280 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, Магнитогорский тракт, 2А.

18.02.2020 письмом N 1-25/49 Главой Пластовского городского поселения заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что общая площадь испрашиваемого в собственность земельного участка 14280 кв.м. значительно (в 46 раз) превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем объекта недвижимости (т.1 л.д. 48-50).

Полагая отказ от 18.02.2020 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что весь испрашиваемый к предоставлению в собственность земельный участок объективно необходим для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на нем, а также доказательств использования истцом земельного участка по целевому назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений подпунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что ИП Аксенову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - административный гостиничный комплекс, площадью 309.7 кв.м, с кадастровым номером 74:26:1103001:560; по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, тракт Магнитогорский, 2а, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:26:1103001:491, общей площадью 14 280 кв.м (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в силу чего арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих необходимость использования Аксеновым В.А. земельного участка в заявленной площади 14 280 кв. м, материалы дела не содержат.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами Земельного и Гражданского кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Само по себе намерение истца осуществлять деятельность по организации отдыха и размещения участников дорожного движения придорожной зоне Магнитогорского тракта с использованием стоянки для размещения автомобилей, не свидетельствует о необходимости предпринимателю земельного участка в указанной площади, в связи с чем вывод суда первой инстанции о значительном превышении площади земельного участка площади расположенного на нем объекта, является верным.

К выводам о соответствии площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта недвижимости, расположенного на нем, сделанные в заключении ООО "Главэксперт" N 2020-02/Т от 18.01.2020, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные выводы сделаны с учетом площади проездов и парковочных мест, вместе с тем, фактически стоянка для размещения транспортных средств на спорном земельном участке отсутствует.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

На основании указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная индивидуальным предпринимателем Аксеновым Владимиром Аркадьевичем платежным поручением N 224 от 28.04.2021 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 850 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-12673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёнова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Аркадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева А.С. Жернаков