Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8028/23 по делу N А54-40/2022

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А54-40/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шкроба Андрея Валентиновича - Лысовой Надежды Григорьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу N А54-40/2022 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шкроба Андрея Валентиновича Лысовой Надежды Григорьевны к Гантаеву Имрану Рамазановичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шкроба Андрея Валентиновича (ИНН 623105127094),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОС-21" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шкроба Андрея Валентиновича) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 905 918 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-224496/20-51-1579.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРОС-21" о признании несостоятельным (банкротом) Шкроба Андрея Валентиновича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.06.2022 заявление ООО "Горос" о признании несостоятельным (банкротом) Шкроба Андрея Валентиновича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкроба А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Лысова Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022. Решением суда от 27.12.2022 признан несостоятельным (банкротом) Шкроб А.В., введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим Шкроба Андрея Валентиновича утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 14.01.2023.

20.01.2023 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий Шкроба Андрея Валентиновича Лысова Надежда Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Гантаеву Имрану Рамазановичу о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению DATSUN ON-DO, ГРЗ Т932СК62, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAABDOF0016966, совершенную между Шкробом Андреем Валентиновичем и Гантаевым Имраном Рамазановичем.

- применить последствия недействительности сделки, заключенной между Шкробом Андреем Валентиновичем и Гантаевым Имраном Рамазановичем, а именно: возвратить в конкурсную массу Шкроба Андрея Валентиновича легковой автомобиль DATSUN ON-DO, ГРЗ Т932СК62, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAABDOF0016966, а в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, возместить его стоимость в размере 312000 руб.

- взыскать с Гантаева Имрана Рамазановича государственную пошлину в размере 6 000 рублей в федеральный бюджет.

- предоставить финансовому управляющему Лысовой Н.Г отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

- истребовать у Гантаева Имрана Рамазановича доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, ГРЗ Т932СК62, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAABDOF0016966, сведения о наличии денежных средств, достаточных для оплаты транспортного средства, выписки по счетам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 заявление финансового управляющего Шкроба Андрея Валентиновича Лысовой Надежды Григорьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства автомобиля от 01.05.2021 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шкроба Андрея Валентиновича - Лысова Надежда Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.05.2021 между Шкробом Андреем Валентиновичем (продавец) и Г антаевым Имраном Рамазановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля DATSUN ON- DO, ГРЗ Т932СК62, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAABDOF0016966, цвет светло-голубой.

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составила 190 000 руб.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18.07.2023 N 18/8236, в настоящее время собственником автомобиля является Гантаев И.Р.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля DATSUN ON-DO, ГРЗ Т932СК62, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAABDOF0016966, цвет светло-голубой были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 01.05.2021) противоречит действующему законодательству, совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка заключена 01.05.2021, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Рязанской области 17.03.2022, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее одного года.

Ссылка финансового управляющего на то, что оспариваемая сделка носила неравноценный характер, поскольку доказательства оплаты не представлены была правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составила 190000 руб. Деньги за транспортное средство Гантаев И.П. передал а Шкроб А.В. получил, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Делая вывод о занижении цены оспариваемой сделки, финансовый управляющий ограничился Заключением эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 20.01.2023, подготовленному ООО ФК "Альфа Инвест Оценка", представленным в подтверждение неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам.

Суд области указал, что представленное Заключение эксперта подготовлено оценщиком ООО ФК "Альфа Инвест Оценка". Вместе с тем, оценщик А.В. Колезнев не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно, в силу положений статьи 68 АПК РФ Заключение эксперта от 20.01.2023 допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора не является.

В рассматриваемом случае отчет оценщика ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" А.В. Колезнева от 20.01.2023 не является экспертным заключением, а является частным мнением лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Кроме того, представленное заключение эксперта от 20.01.2023 в полной мере не может быть принято во внимание, поскольку оценка стоимости транспортного средства проведена без осмотра автомобиля и не содержит ссылок на техническое состояние автомобиля, поскольку осмотр автомобиля не производился по причине ретроспективной даты оценки.

Также судом учтено, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Иных относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности материалы спора не содержат. Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства должника на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась. Ходатайство о ее проведении не заявлялось, несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на дату отчуждения по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что заключение эксперта от 20.01.2023 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что автотранспортное средство было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, учитывая, что судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области о том, что представлено финансовым управляющим заключение об оценке не является надлежащим доказательством по делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В определении Верховного суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 разъяснено, что необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2). Значимым обстоятельством является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В данном случае, договор купли-продажи транспортного средства является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у Шкроба А.В. права требования к ответчику, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять, однако, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Кроме того, сравнивая стоимость продажи транспортного средства по оспариваемому договору (190 000), со стоимостью его оценки (320 000), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления, учитывая в том числе факт того, что осмотр транспортного средства оценщиком произведен не был.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, на момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Горос-21" по договору N 506- ст от 19.06.2020 в размере 2 093 852,60 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г по делу А40-224496/2020, ООО "ЭОС" по договору N 6020 от 07.03.2019 в размере 356952,37 руб., ПАО "Совкомбанк" по договору договор N18/7757/00000/400675 (N 4407112934) от 15.04.2018 в размере 1425,16 руб., в связи с чем был неплатежеспособным.

Данный довод финансового управляющего был отклонён судом области, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Шкроб А.В. не был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не может отождествляться с неплатежеспособностью должника. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, о наличии указанной задолженности не был осведомлен.

Запрета на распоряжение автомобилем не имелось. В отношении легкового автомобиля DATSUN ON-DO, ГРЗ Т932СК62, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAABDOF0016966, цвет светло-голубой не было наложено каких-либо ограничений (обременений).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества в пользу физического лица (потребительской сделки) необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что требования к поведению юридических лиц, обладающих специальными материальными и иными ресурсами для проверки контрагентов, учета расходов, ведения документооборота, не могут распространяться на граждан в потребительских сделках.

К такому гражданину не должны применяться повышенные стандарты прозрачности и проверяемости его поведения (по крайней мере, от гражданина, являющегося стороной сделки, необоснованно требовать проявления при совершении сделки большей осмотрительности, чем была бы проявлена любым другим добросовестным гражданином, совершающим аналогичную сделку).

В связи с этим в ситуации, когда финансовым управляющим не доказана и из материалов дела не усматривается аффилированность стороны спорной сделки с должником или заинтересованность по отношению к нему, которые в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации презюмируют то обстоятельство, что гражданин знал или должен был знать о совершении спорной сделки должником с пороками, являющимися основанием для признания ее недействительной, требования финансового управляющего могут быть удовлетворены исключительно в случае, если им в материалы дела будут представлены достоверные доказательства, дающие достаточные основания полагать гражданина осведомленным о порочности сделки на дату ее совершения либо участия в сговоре с должником.

Сама по себе недобросовестность должника, как контрагента такого гражданина по сделке, в отсутствие доказательств заинтересованности к нему ответчика и осведомленности последнего о порочности сделки на даты ее совершения и исполнения не должна являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что незаинтересованный по отношению к должнику контрагент не является лицом, которое имеет реальные рычаги и законный интерес получать информацию о финансовом состоянии должника и целях совершения им сделки.

Возложение на ответчика по спору о признании сделки недействительной бремени доказывания факта осуществления им оплаты спорного имущества, не соразмерного обычному набору доказательств любого иного участника аналогичных потребительских сделок, нарушает права гражданина, который принял доступные ему меры по проверке "чистоты" сделки до ее заключения и совершил ее на рыночных условиях, исполнив посредством совершения платежа обычным для потребительской сделки способом (в наличной форме).

В связи с этим сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

В связи с этим в отсутствие в деле даже косвенных доказательств аффилированности Гантаева И.Р. к Шкробу А.В. для целей признания договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2023 недействительной сделкой финансовому управляющему надлежало подтвердить со всей полнотой и достоверностью, что сделка фактически являлась безвозмездной для должника, либо совершена по заниженной цене, либо Ганта- ев И.Р. не осуществила оплату спорного транспортного средства, при этом Гантаев И.Р.

знал о порочности спорной сделки, то есть что при заключении и исполнении спорного договора Г антаев И.Р. действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности Гантаева И.Р. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия между Шкробом А.В. и Гантаевым И.Р. родственных отношений либо иной заинтересованности ответчика по отношению к Шкробу А.В.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что договор купли-продажи от 01.05.2021 является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора при сравнимом техническом состоянии конкретного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку, как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, дополнительно к специальным основаниям для оспаривания сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлено о необходимости признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Необходимость признания спорных сделок недействительными не по специальным основаниям (статье 61.2 Закона о банкротстве), а по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности также отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу N А54-40/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова