Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5769/21 по делу N А76-26832/2018

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-26832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кедр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-26832/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

Любимов Владимир Михайлович (паспорт);

Извеков Михаил Николаевич (паспорт);

представитель акционерного общества "Кедр" - Колегова М.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2020 сроком действия до 31.12.2021).

Любимов Владимир Михайлович (далее - Любимов В.М.,), Митяшин Владимир Николаевич (далее - Митяшин В.Н.), Костин Константин Генрихович (далее - Костин К.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр") об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, у Любимова В.М. в количестве 242 штуки по цене 5 588 748 руб., у Митяшина В.Н. в количестве 266 штук по цене 6 143 004 руб., у Костина К.Г. в количестве 224 штуки по цене 5 173 056 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестра компаний", Александров Сергей Михайлович, Сайгин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Алаев Алексей Павлович, Арбузов Виталий Иванович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Ардабьевский Виктор Георгиевич (далее - третьи лица).

Извеков Михаил Владимирович (далее - Извеков М.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Кедр" об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К в количестве 233 штук по цене 6 633 249 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 дело N А76-26832/2018 объединено в одно производство с делом N А76- 31925/2018, объединённому делу присвоен N А76-26832/2018.

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО "Кедр" на акционерное общество "Кедр" (далее - АО "Кедр", апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-26832/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А76-26832/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. - без удовлетворения.

АО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 293 103 руб., из которых:

- с Костина К.Г. 73 275 руб. 75 коп.;

- с Любимова В.М. 73 275 руб. 75 коп.;

- с Извекова М.В. 73 275 руб. 75 коп.;

- с Митяшина В.Н. 73 275 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление ответчика удовлетворено частично. С Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. в пользу АО "Кедр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 24 425 руб. 25 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Кедр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.03.2021 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства без мотивированного обоснования пришел к выводу о необходимости снижения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Спор по настоящему делу относится к категории сложных и для вывода о том, что представитель ответчика посещал лишь судебные заседания без представления суду мотивированной позиции по предмету спора и представления доказательств, на основании исследования которых были приняты судебные акты по делу не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном составе суд настоящее дело по существу не рассматривал, а равно не имел возможности по объективным причинам оценить действительную степень участия представителей каждой из сторон как минимум при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судя по всему недостаточно изучил материалы дела, и возможно поверхностно в силу занятости отнесся к оценке представленных доказательств, пояснений сторон и обстоятельств дела, неверно определил критерии разумности судебных расходов, и в итоге в совокупности с иными обстоятельствами неверно распределил судебные расходы. Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Истцы в возражениях на заявление общества о возмещении судебных расходов не привели никаких доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, не представили и никакого расчета, по их мнению разумной суммы судебных расходов, указав лишь на необходимость снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов в семь раз без приведения каких-либо мотивированных и нормативно обоснованных доказательств и пояснений. Исходя из практики рассмотрения споров между АО "Кедр" и его акционерами за период с 2015 по 2019 гг. сумма взысканных в пользу АО "Кедр" судебных расходов на представителя с акционеров по различным иска варьировалась от 60 до 225 тыс. руб. без учета НДФЛ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

До начала судебного заседания от Извекова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела данного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извеков М.В., Митяшин В.Н., Любимов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кедр", именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице генерального директора Дацко В.С., действующего на основании Устава, с одной стороны и Колегова Марина Владимировна, именуемая в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, заключили настоящий договор, в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску/искам акционеров заказчика по корпоративным спорам и иным спорам по искам общества/искам, заявленным к обществу на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции.

В стоимость услуг исполнителя (п.3.1.договора) не входит (в дополнительных соглашениях не оговаривается) и подлежит уплате заказчиком безусловно стоимость расходов исполнителя, которые необходимо произвести для участия исполнителя в судебных заседаниях назначенных к рассмотрению вне пределов города Челябинска: перелет/проезд к месту рассмотрения споров и обратно, проезд по городу/ам, проживание, а также "суточные" расходы из расчета 5000 рублей в день.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя (п.3.1. договора), если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении производится без подписания акта выполненных работ/услуг, а возмещение фактически понесенных расходов (п.3.2. договора) также без подписания акта выполненных работ/услуг на основании настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае Колегова М.В. обеспечила судебное представительство АО "Кедр" в процессе в рамках дела N А76-26832/2018 путем личного участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Колеговой М.В. также осуществлялась подготовка необходимых процессуальных документов, формирование и защита правовой позиции по делу в арбитражных судах всех инстанций в рамках дополнительного соглашения N б/н от 10.09.2018 к договору на оказание юридических услуг N 1/09-10 от 03.09.2015.

В рамках дополнительного соглашения N б/н от 10.09.2018 исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26832/2018 и при необходимости в 18 арбитражном апелляционном суде по иску акционеров общества к ЗАО "Кедр" о принудительном выкупе акций общества. В указанном соглашении стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 229 885 руб. (в т.ч. НДФЛ 29 885 руб.) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и 63 218 руб. (в т.ч. НДФЛ 8 218 руб.) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Из рассматриваемого заявления следует, что Колегова М.В. свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения исполнила надлежаще, участвовала в судебных заседаниях согласно выработанной правовой позиции по делу, осуществляла подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также иные действия, предусмотренные договором в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Колегова М.В. представляла отзывы, дополнения и возражения, доказательства по делу, давала пояснения, участвовала во всех судебных заседаниях по делу:

* в суде первой инстанции (9 судебных заседаний: 26.09.2018. 07.11.2018. 04.12.2018. 20.12.2018. 29.01.2019, 09.04.2018-16.04.2019, 04.06.2019, 25.07.2019, 09.08.2019);

* в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания: 02.10.2019. 13.11.2019, 04.12.2019);

* в суде кассационной инстанции (4 судебных заседания от 26.05.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 20.07.2020).

АО "Кедр" посчитало обязательства Колеговой М.В. по договору на оказания юридических услуг N 1/09-10 от 03.09.2015 с учетом дополнительного соглашения N б/н от 10.09.2018, принимая во внимание вынесенные судом акты, исполненными надлежащим образом, в связи с чем, произвело оплату оказанных услуг в сумме 255 000 руб., а также в силу обязанности, предусмотренной ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации осуществило оплату в бюджет с выплаченного исполнителю вознаграждения НДФЛ в сумме 38 103 руб.

Таким образом, по договору оказания юридических услуг N 1/09-10 от 03.09.2015, заключенному с Колеговой М.В. по дополнительному соглашению N б/н от 10.09.2018 АО "Кедр" понесло расходы в общей сумме 293 103 руб. (без учета платежей в ПФ РФ и ФОМС), из которых:

1) 255 000 руб. было выплачено непосредственно Колеговой М.В. (п/п N 1382 от 30.04.2020, п/п N 1668 от 29.05.2020, п/п 2021 от 29.06.2020, п/п N 2281 от 17.07.2020, п/п N 2441 от 31.07.2020, п/п N 3273 от 30.09.2020, п/п N 3700 от 29.10.2020);

2) 38 103 руб. было уплачено в бюджет (НДФЛ 13%) за Колегову М.В. (п/п N 1383 от 30.04.2020, п/п N 1669 от 29.05.2020, п/п 2022 от 29.06.2020, п/п N 2282 от 17.07.2020, п/п N 2442 от 31.07.2020, п/п N 3272 от 30.09.2020, п/п N 3701 от 29.10.2020).

Ссылаясь на понесенные расходы, АО "Кедр" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 293 103 руб. до 97 701 руб. (в три раза, по 24 425 руб. 25 коп. с каждого), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, применяемого права, а также фактически оказанного объема услуг представителем.

Судом учтено, что результат рассмотрения спора не связан с позицией, занятой ЗАО "Кедр", активное процессуальное поведение ответчика, не способствовало принятию соответствующего судебного акта. Данные выводы суда не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. возмещения на оплату услуг представителя ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-26832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев