Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-7612/21 по делу N А76-26832/2018

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-26832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Извекова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-26832/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Извеков Михаил Владимирович (паспорт);

представитель акционерного общества "Кедр" - Колегова М.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2020 сроком до 31.12.2021).

Любимов Владимир Михайлович (далее - Любимов В.М., истец), Митяшин Владимир Николаевич (далее - Митяшин В.Н., истец), Костин Константин Генрихович (далее - Костин К.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", ответчик) об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, у Любимова В.М. в количестве 230 штук по цене 6 872 285 руб., у Митяшина В.Н. в количестве 253 штуки по цене 7 559 513 руб. 50 коп., у Костина К.Г. в количестве 213 штук по цене 6 364 333 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

19.03.2021 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 возвратить заявителю заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.04.2021, Извеков И.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал на то, что заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства". По мнению апеллянта, Если бы на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций уже были бы эти разъяснения Пленума, то: 1) суд первой инстанции не сделал бы вывод о том, что: "точную сумму кредитного обязательства рассчитать не представляется возможным по причине отсутствия в договоре поручительства точных сведений о количестве и о сумме выдаваемых кредитов, о сроке их выдачи и возврате, о применяемых к кредитам, процентных ставках"; 2) суд апелляционной инстанции не установил бы "рамочность" договора поручительства, решение судов было бы иным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2021.

От АО "Кедр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 03.08.2021 N 42260).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Кедр" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из заявления следует, что Извеков М.В. просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства (а не вновь открывшегося), предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы) - в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Извекова М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, поступившее через систему Мой арбитр 19.03.2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие постановления Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 не может быть расценено как новое, существенное для дела обстоятельство, свидетельствующее о том, что если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Довод апеллянта о том, что выводы судов об отсутствии крупной сделки в подписанных договорах поручительства, противоречат положениям в п.26 Постановления ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020, судом отклоняется, поскольку положения пункта 26 Постановления N45, соответствуют разъяснениям п.16 Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012, которые действовали на дату принятия судом решения.

В постановлении ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-26832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Извекова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова