Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-4019/21 по делу N А65-9952/2020

8 июня 2021 г.

Дело N А65-9952/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", РТ, г. Набережные Челны

о взыскании 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Премьер-Центр" 200000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289226 (с учетом заявленного уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", г. Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва взыскано 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226, 700 руб. расходов по госпошлине, 100 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва взыскано 5 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требований удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1091650005171, ИНН 1650192485) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва, (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226; 100 рублей в возмещение стоимости товара; 107 рублей в возмещение почтовых расходов; 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1091650005171, ИНН 1650192485) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А65-9952/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на использование товарного знака истца с ответчиком не заключалось. Соответственно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., определенной судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации, фактически вопреки нормам законодательства изменил способ расчета компенсации, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права. Фактически при вынесении решения суд изменил способ расчета компенсации избранный истцом применив пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а так же соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 г. на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представителями истца 20.09.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 88/20, был приобретен товар - бокорезы, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 20.09.2019 г. на сумму 1673 рубля (в том числе 100 рублей за приобретение бокорезов), на котором имеются реквизиты ООО "Премьер-Центр" (ИНН 1650192485), приобретенный товар (бокорезы), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 14, 493, 1225, 1477, 1479, 1484, 1229, 1515, 1250, 1252, Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43.2 Постановления Пленума N 5/29 и Постановление N 28-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, на котором размещен товарный знак.

Заявленный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации суд первой инстанции признал чрезмерным, противоречащий принципам разумности и справедливости, носящий "карательный характер" и не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенной значение обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер компенсации применив к спорным правоотношениям подпункт 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, практику суда кассационной инстанции по делу N А01-1014/2018, указав, что снижение компенсации будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Ссылаясь на то, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер, а ее целью является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, и принимая во внимание незначительную степень вины предпринимателя, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий предпринимателя, невысокую цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что был реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 20 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 20.09.2019, выданный при покупке бокорезов позволяет определить приобретаемый товар, количество и стоимость приобретенного товара, указание ИНН продавца (ответчика), адрес места реализации спорного товара, цену одного экземпляра, общую стоимость, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (бокорезы), видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место в котором было произведено распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан представлено вещественное доказательство - бокорезы "STAYER", приобретенные у ответчика 20.09.2019 г. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 88/20.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - бокорезы "STAYER".

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснован вывод о том, что осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Спорный товар относится к 9 классу МКТУ.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества "МАСТЕРНЭТ" на принадлежащий ему товарный знак, исходя из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дал оценку представленному в материалы дела лицензионному договору N 32 от 12.08.2015, зарегистрированному Роспатентом 05.11.2015 за N РД 0184760, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, суд приходит к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору, согласно пункту 4.2 установлена в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализируя условия спорного лицензионного договора и установил, что по этому договору общество "МАСТЕРНЭТ" предоставило обществу "Денеб" на весь срок действия договора право на использование трех товарных знаков - KRAFTOOL, STAYER и DEXX в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

В связи с этим следует читать разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, равная 2 439 руб. 02 коп. (300 000 руб. / 3 товарных знака / 41 класс МКТУ = 2 439,02 руб.).

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 4 878 руб. 04 коп.

Доводы о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом, который несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ). Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Определяя стоимость права использования принадлежащего истцу товарного знака, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

В Постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия (абз. 5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 N 40-П).

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсацию за незаконное использование товарного знака N 289226 в размере 4 878,04 руб.

Критериями, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, являются также: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

При определении цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, Арбитражный суд Республики Татарстан использовал цену представленного истцом лицензионного договора, установленную за правомерное использование одного товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик (по одному из сорока одного классов МКТУ), в течение квартала (п. 4.2 лицензионного договора), а не "оценку права на использование товарного знака относительно только одного экземпляра товара", как безосновательно указано в апелляционной жалобе.

Данные выводы соответствуют практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной в его Постановлениях от 19 февраля 2020 годам по делу N А49-8814/2018, от 04 февраля 2021 года по делу N А65-37557/2019.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, по делу N А65-9952/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества " Корпорация "МАСТЕРНЭТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Премьер-Центр", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650005171, ИНН 1650192485) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) 4878 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 100 руб. стоимости товара, 10 руб. 44 коп. почтовых расходов, 195 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко