Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21242/21 по делу N А41-77724/2020

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-77724/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по доверенности от 05.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Шевлягино-инвест" - Косопалов В.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шевлягино-инвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шевлягино-инвест",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шевлягино-инвест" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 было оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом перовой инстанции, обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк сослался на наличие у должника задолженности по генеральному соглашению от 26.02.2019 N 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, заключенному между банком (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рутэк" (заемщиком), в обеспечение исполнения обязательств которого между банком (кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 29.11.2019 N П/6271/6.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы имеется иск о взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, при этом требования банка, предъявленные в Кунцевский районный суд города Москвы, основаны на заключенных между банком и основным заемщиком генеральных соглашениях на общую сумму 1 494 028 629,01 руб.

Кредитный договор обеспечен поручительством, включая и договор поручительства должника по настоящему делу, при этом, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Возражая против оставления его заявления без рассмотрения, банк ссылался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в абзаце 3 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, согласно которой право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

По мнению банка, вышеуказанная правовая позиция определяет особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, но не при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратился банк, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также, банк пояснял, что, руководствуясь пунктом 29 от 22.06.2012 N 35, он еще 10.02.2021 направил в Кунцевский районный суд города Москвы ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство и приостановлении производства по данным требованиям в отношении должника, а также обществ с ограниченной ответственностью "Рутэк", "Ермолаевский" и "Русские Нефтепродукты", однако, определением суда от 25.02.2021 банку было отказано в удовлетворении ходатайства, по тем мотивам, что на момент его рассмотрения какая-либо из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Как полагает банк, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Поддержав доводы банка, суд апелляционной инстанции также отметил, что пунктом 29 постановления от 22.06.2012 N 35 определены некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления банка о признании общества банкротом по существу.

Как следствие, указал суд апелляционной инстанции, у суда общей юрисдикции не имелось правовых оснований для приостановления искового производства в суде общей юрисдикции по мотивам рассмотрения дела о банкротстве поручителя в арбитражном суде, поскольку пункт 29 постановления от 22.06.2012 N 35 применяется только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 29 постановления от 22.06.2012 N 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления банка без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-77724/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева