Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8385/21 по делу N А41-17950/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-17950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

временный управляющий Скляр А.Н. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Фирма Технополис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-17950/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-17950/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Технополис" (ИНН 5031026495) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Скляр Андрей Николаевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 04.07.2020.

03.08.2020 ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 требование государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" задолженность в размере 110 477, 01 рублей - основной долг, 9 437, 90 рублей - неустойка, 4 000 рублей - госпошлина, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Фирма Технополис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на заключение мирового соглашения, которым определен порядок погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Фирма Технополис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-49796/19 с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана задолженность в размере 27 731, 40 рублей за период с ноября 2018 по февраль 2019, неустойка в размере 1 991, 70 рублей за период с 11.12.2018 по 27.05.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-111505/19 с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана задолженность по договору N 823 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 с мая по октябрь 2019 в размере 44 800, 56 рублей, пени за период с 11.06.2019 по 20.12.2019 в сумме 2 487, 58 рублей, законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисляемой на сумму долга за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед кредитором по договору N 823 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 за период с ноября по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года в размере 37 945, 05 рублей - основной долг, 612, 09 рублей - неустойка.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Между тем, размер и основания возникновения задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по настоящему делу определение об утверждении мирового соглашение было отменено, поскольку при разрешении данного вопроса не были рассмотрены требования иных кредиторов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение было заключено при наличии резолютивной части от 13.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" без учета требований данного кредитора, что противоречит требованиям закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике. (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Позднее изготовление мотивировочной части судебного акта не является основанием для его отмены. Резолютивная часть была оглашена и своевременно опубликована в общедоступном электронном источнике. (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-17950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин