Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17389/21 по делу N А41-17950/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-17950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-17950/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Технополис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Технополис" - Петрова Ю.О., представитель по доверенности от 21.09.2021;

арбитражный управляющий Скляр А.Н., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-17950/20 в отношении ООО Фирма "Технополис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Скляр Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 утверждено мировое соглашение от 04.02.2021 N 01, заключенное между ООО "Фирма "Технополис" и конкурсными кредиторами ООО "Экостандарт", ООО "СтройМаш", ООО "Стройпоставка", ИП Фонов А.Ю., АО "Мосэнергосбыт".

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-17950/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 производство по делу N А41-17950/20 прекращено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-17950/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Технополис" и Скляр А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-17950/20 требование государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Технополис" в размере 110 477 руб. 01 коп. - основной долг, 9 437 руб. 90 коп. - неустойка, 4 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-17950/20 требование ООО "Глобус" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Технополис" в размере 138 318 руб. 89 коп. - основной долг, 25 042 руб. 32 коп. - пени, 2 000 руб.- госпошлина, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-17950/20 требование ИП Фонова Антона Юрьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 092 075 руб. 30 коп. - основной долг, 23 921 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-17950/20 требование АО "Мосэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Технополис" в размере 181 044 руб. 95 коп. - основной долг, 10 783 руб. 41 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-17950/20 требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Технополис" в размере 41 369 руб. 49 коп. - штраф

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-17950/20 требование ООО "Стройпоставка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 148 014 руб. - основной долг, 22 206 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-17950/20 требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 095 руб. 94 коп. - основной долг, 10 247 руб. 90 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-17950/20 требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 825 325 руб. 11 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, в третью очередь - 365 644 руб. 11 коп. - основной долг, 453 773 руб. 26 коп. - пени, 339 331 руб. 60 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-17950/20 произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Технополис" на ООО "СтройМаш" в размере 825 325 руб. 11 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, во вторую очередь, 404 740 руб. 05 коп.- основной долг, 464 021 руб. 16 коп. - пени, 380 701 руб. 09 коп. - штраф, в третью очередь.

Поскольку в рамках настоящего дела задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, временный управляющий должника представил ходатайство о прекращении производства по делу N А41-17950/20.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. Сведения о предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных требованиях кредиторов, отсутствуют.

В суде первой инстанции налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производство по делу, указал, что должником осуществляются действия по отчуждению имущества, требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, судебные разбирательства, по рассмотрению которых назначены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не погашены, нарушен порядок погашения требований кредиторов.

Согласно документам, имеющимся в деле, у должника имеется имущество, в результате реализации которого могут быть погашены требования уполномоченного органа.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника на текущую дату не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Довод налогового органа о нарушении порядка погашения требований кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с его необоснованностью. При погашении всех требований кредиторов, ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Технополис" была заменена на ООО "СтройМаш" и фактически не являлась кредитором должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-17950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина