Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9643/21 по делу N А41-17950/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-17950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по МО - Хохлова Е.М., по доверенности от 29 января 2021 года;

от ООО "Фирма Технополис" - Чебурина Н.А., по доверенности от 26 апреля 2021 года;

от временного управляющего Скляра А.Н. - Скляр А.Н., лично, паспорт;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года

по заявлению временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (ООО "Фирма "Технополис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скляр Андрей Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04 июля 2020 года.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года утверждено мировое соглашение N 01 от 04 февраля 2021 года, заключенное между ООО "Фирма "Технополис" (ИНН 5031026495) и конкурсными кредиторами ООО "Экостандарт", ООО "СтройМаш", ООО "Стройпоставка", ИП Фонов А.Ю., АО "Мосэнергосбыт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 мая 2021 года в суд поступил отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уполномоченный орган, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на то, что суд при утверждении мирового соглашения не учел, что на момент его утверждения общая сумма не исполненных налоговых обязательств ООО "Фирма "Технополис" по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 годы составляла 19 041 070 руб., при этом в целях подтверждения указанной суммы требований Инспекцией вынесено решение N 13-39/35 от 30 ноября 2017 года о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в отношении должника.

На текущий момент выездная налоговая проверка, открытая в отношении ООО "Фирма "Технополис", не завершена, в связи с чем ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 041 070 руб. и просила суд приостановить обособленный спор по рассмотрению обоснованности требований до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фирма "Технополис", открытой на основании решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 13-39/35 от 30 ноября 2017 года о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 041 070 руб. принято к производству и судебное заседание по рассмотрению требований судом назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года принято к производству заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 826 444.11 руб., при этом судебное заседание по рассмотрению требований также назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Как считает заявитель, вынося определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Технополис", суд вышеуказанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которой перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В данном случае, как указал заявитель, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов ИФНС России по г. Ногинску Московской области не являлась кредитором в деле о банкротстве ООО "Фирма "Технополис", в связи с чем была лишена обеспеченной Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможности участвовать в принятии решения на собрании кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу дела о банкротстве ООО "Фирма "Технополис".

Между тем, общий размер требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (04 февраля 2021 года) составлял 4 867 887,60 руб., в связи с чем при включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Технополис" на дату проведения собрания кредиторов инспекция являлась бы основным кредитором.

Инспекция полагает, что заключение мирового соглашения направлено на устранение возможности рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и временный управляющий Скляр А.Н. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО "Фирма "Технополис", в повестку которого, в том числе, включался вопрос о заключении мирового соглашения.

На указанном собрании кредиторов принято решение заключить с конкурсными кредиторами должника мировое соглашение (протокол от 04 февраля 2020 года).

Посчитав, что представленное мировое соглашение от 04 февраля 2021 года N 01 подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил его и прекратил производство по делу.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

На момент утверждения мирового соглашения приняты к производству требования уполномоченного органа на сумму, превышающую 20 млн. руб., которые назначены к рассмотрению в последующей процедуре в связи с тем, что налоговая проверка в отношении общества до настоящего времени не завершена.

Общий размер требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (04 февраля 2021 года) составлял 4 867 887,60 руб., в связи с чем при включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Технополис" инспекция являлась бы основным кредитором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, для налогового органа срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Проведение в отношении организации выездной налоговой проверки может быть основанием для продления сроков включения требований налогового органа в реестр кредиторов, а в случае вынесения судебного акта, предусмотренного ст. 52 Закона N 127-ФЗ (судебный акт, которым завершается производство по делу о банкротстве), без учета сведений о проводимой выездной налоговой проверке, данное обстоятельство может быть основанием для обжалования налоговым органом судебного акта, предусмотренного ст. 52 Закона N 127-ФЗ, что, в свою очередь, будет являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве, при этом приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом N 127-ФЗ определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом N 127-ФЗ (п. п. 2, 3 ст. 58 Закона N 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом первой инстанции с учетом наличия принятых к производству, но не рассмотренных требований налогового органа, указанное обстоятельство не проверялось.

Кроме того, согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что принятие решения о заключении мирового соглашения без проверки того обстоятельства, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, в частности, уполномоченный орган, на который не распространяются условия мирового соглашения, и достаточно ли у должника денежных средств для проведения расчетов по налоговым обязательствам, утверждение мирового соглашения по делу является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия судебного акта требуется сбор и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, в частности, уполномоченный орган, на который не распространяются условия мирового соглашения, и достаточно ли у должника денежных средств для проведения расчетов по налоговым обязательствам, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-17950/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева