Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29121/21 по делу N А40-222698/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-222698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

по делу N А40-222698/20

по иску ООО "НИКА" (ОГРН: 1084205002430, ИНН: 4205149231)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 111 052 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"НИКА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО"СОВКОМБАНК" о взыскании 111 052 руб. 23 коп.и об исключении из межбанковской базы информации об ООО "НИКА" как компании, несущей репутационные риски для Банка.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму 110 550 руб. за период с 02.11.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 4 332 руб.

В удовлетворении требований об исключении из межбанковской базы информации об ООО "НИКА" как компании, несущей репутационные риски для Банка, суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтомежду Истцом и Ответчиком заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание года путем подписания Истцом 04.09.2020 заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК"

В соответствии с Договором Ответчик открыл истцу счет N 40702810811010773667 в российских рублях.

Истцом был выбран Тарифный план "Успех".

Согласно Тарифному плану "Успех", к которому присоединился Истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ.

Согласно п. 2.4.5. Договора, Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

14.09.2020, 15.09.2020 Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме, а также запросе документов и сведений по перечню.

15.09.2020 - 18.09.2020 - Банком было отказано в проведении операции по платёжному поручению N 5 от 14.09.2020 на сумму 215 600 руб., N 7 от 15.09.2020 на сумму 98 550 рублей, N 2 от 17.09.2020 на сумму 140 626 рублей, N 1 от 17.09.2020 на сумму 215 600 на основании п 11 ст. 7 ФЗ N 115. Соответствующие уведомления были направлены Истцу через систему Чат-Банк.

Сообщения о отказе в исполнении поручений были направлены в уполномоченный орган 16.09.2020, 17.09.2020,21.09.2020 соответственно.

16.09.2020 - Банком признана подозрительной операция в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ N 115, сообщение о которой направлено в уполномоченный орган 18.09.2020 (прилагается).

16.09.2020 клиенту направлено уведомление о повышении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% (кроме платежей в бюджет) в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету Клиента несут репутационный риск для Банка. В этот же день уведомление получено Истцом посредством системы Чат - Банк (стр. 3 переписки Чат-Банк).

18.09.2020, 21.09.2020 и 30.09.2020 Банком списана комиссия согласно п 2.1.4 ДКО и п. 15 тарифного плана "Успех" (далее - тарифный план) в общей сумме 110 550 рублей за исполнение распоряжений Истца о переводе денежных средств (расходных операций).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая незаконным удержание комиссии в размере 110 550 руб. за осуществление переводов денежных средств 15 % от суммы операции, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что Основной деятельностью Истца заявлено - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

04.09.2020 Клиентом был открыт расчетный счет, на который поступили денежные средства от ООО "СПЕЦПОКРЫТИЕ" (ИНН 5410033827) с назначением платежа " Оплата счета N 14 от 20 июля 2020".

Поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента перечислялись на счета Контрагентов:

- ИП ФИЛИППОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (ИНН 745008411944) с назначением платежа " Оплата по счету N 730730026675 от 09.09.2020";

- ИП ФЕДОРОВА ОЛЬГА ГРИГОРЬЕВНА (ИНН 423400928402) с назначением платежа "Оплата по счету N 57 от 10.09.2020 г. Без НДС";

- ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" (ИНН 5259033080) с назначением платежа "Оплата за товары и услуги по договору N КМ024134990 от 01.06.2020";

- ООО "ГЕЛЛИОН" (ИНН 4205369607) - включен в список в рамках Положения ЦБ РФ N 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента было отказано сторонней кредитной организацией в исполнении распоряжения в 2019 году, с назначением платежа "Оплата по договору N 3-01 от 07.09.2020 г. Без НДС".

Платежные документы Клиента не содержали всей информации, позволяющей сделать вывод о характере сделки, экономическом смысле совершаемых операций, соответствии сделки целям деятельности организации (не указывалось за что именно производилась оплата), но однако платежные документы содержали информацию, которая производилась без уплаты НДС.

В силу возложенных на Банк обязанностей и рекомендаций (Методические рекомендации от 21.07.2017 N 18-МР, совместные рекомендации Банка России с ФНС России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 16.02.2018 N 5-М, ориентируют кредитные организации на выявление операций, при которых преобладающая часть денежных средств зачисляется на счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС. По мнению ФНС России, такие операции зачастую совершаются в целях реализации схем, направленных на уклонение от уплаты НДС в бюджетную систему РФ либо намеренное занижение размера таких платежей.

На основании этого, в целях исполнения Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банком 14.09.2020 в адрес Клиента направлен запрос на представление документов. Документы по запросу Банка представлены не были в связи, с чем Банк 15.09.2020 обратился к Клиенту с повторным запросом и напоминанием о необходимости предоставлении документов по запросам Банка посредством связи "Чат-Банк".

Документы по запросам Банка, Клиентом 16.09.2020 были представлены частично. Основная деятельность Клиента не подтверждена документально.

Не представлены: Договор с ООО "СПЕЦПОКРЫТИЕ", а также сопутствующие документы, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, счет N 14 от 20 июля 2020; Договор с ИП Филиппов С.Н, а также сопутствующие документы, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, счет N 730730026675 от 09.09.2020; Договор с ИП Федорова О.Г, а также сопутствующие документы, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, счет N 57 от 10.09.2020 г.; договор NКМ024134990 от 01.06.2020 с ООО 'ТАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ", а также сопутствующие документы, подтверждающих исполнение обязательств сторонами; Годовая бухгалтерская отчетность ((бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последнюю отчетную дату с отметкой либо с приложением квитанций о сдаче отчетности в электронном виде или по почте; Документы (платежные поручения или выписки по счетам, заверенные банком), подтверждающие осуществление по счету в другой кредитной организации налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ за 2 квартал 2020; Отчеты СЗВ-М/РСВ периода с отметкой контролирующего органа о получении, либо с приложением квитанций о сдаче отчетности в электронном виде или по почте; Утвержденное штатное расписание организации; Оборотно - сальдовые ведомости за 2 и 3 кварталы 2020 по счетам синтетического учета на балансовых счетах: - 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" -68 "Расчеты по налогам и сборам -69 "Расчеты по социальному страхованию обеспечению"; Информацию о деловой репутации Контрагентов (сведения о численности сотрудников, предпосылки и причины сотрудничества, информация о располагаемых ресурсах для ведения финансово-хозяйственной деятельности (штат, техника, складские, производственные и технические помещения, и др., информация о том, у кого закупается продукция).

Сведений и пояснений о причинах предоставления документов Банку не в полном объёме не сообщалось.

Кроме того, вопреки доводам Истца по истечении срока предоставления документов банк не ограничивал клиента в их представлении, клиент мог предоставить их, и Банком они бы были оценены.

Истец не исполнил свои обязательства по полному предоставлению документов, и,обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им деятельности должен былопределить, какая имеющаяся информация и документация позволит Банку объективно устранить возникшие сомнения по операциям, совершаемым по счету.

Вместе с тем, непредставление Истцом всех запрошенных документов явилось одним из оснований, которое не позволило Банку оценить в полном объеме деятельность Истца, чтобы возникшие сомнения были опровергнуты документами и пояснениями истца.

По результатам проведенной проверки Банком и анализа частично представленных документов Клиентом выявлено: общество не имеет Интернет - сайта. Отсутствие сайта не дает возможности получить достоверную информацию о деятельности Общества, его деловой репутации; отсутствие документов в Банке, подтверждающих реальную деятельность Клиента; транзитный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла, отсутствие деловой репутации контрагентов (письмо Банка России от 31.12.2014 236-Т); денежные средства поступают с НДС 20%, а перечисляются без НДС (возможное уклонение или минимизации налогооблагаемой базы, соответствующие признакам указанным в методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР).

Запрашиваемые Банком документы и сведения как правило не связаны с совершением Клиентом конкретной операции, а связаны с оценкой и анализом деятельности Клиента в целом, в том числе его Контрагентов, источников средств, анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Дополнительным фактором риска является также то, что:

размер уставного капитала Истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) Клиента, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета Клиента, что соответствует признакам, описанным в Методических рекомендациях утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, учитывая фактор нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, атакже сведения и/или документы по требованию Банка), которые могли бы подтвердить реальность деятельности Истца, а также установление Банком признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла, отсутствие деловой репутации контрагентов, возможное уклонение или минимизации налогооблагаемой базы у банка имеются все основания полагать, что операции по счёту Истца несут репутационные риски для Банка.

Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности, определенных следующими документами: Методические рекомендации Банка России от 21 июля 2017 г. N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма"; Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Обязанности возложенные на Банк и предусмотренные Федеральным законом N 115 - ФЗ банком реализованы полностью. Так в ходе реализации мер внутреннего контроля, Банком было применено право по отказу в выполнении четырёх распоряжений Клиента о совершении операций (соответствующие сообщения направлены в уполномоченный орган, а уведомления об отказе - Истцу), также Банком выявлена подозрительная операция, сообщение о которой направлено в уполномоченный орган с кодом 6001.

При этом в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка информация о причинах принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента осовершении операции, а также о наличии у Клиента права представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия Банком такого решения представляется Клиенту в Ответ на его соответствующее обращение. Таких обращений от Клиента о предоставлении информации о причинах отказа от проведения операций в Банк не поступало.

Признаки, использованные Банком при отказе в исполнении распоряжений и признании операции подозрительной, установленные Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П:

1106 - Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;

1414 - Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Таким образом, Банк реализовал полномочия, предусмотренные положениями 115 -ФЗ в ходе реализации мер Банка, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, возложенных на кредитную организацию нормами 115 ФЗ на этапе принятия и исполнения платежных поручений Истца. При этом решения об отказе в исполнении распоряжений Истца и выявление подозрительной операции принималось не на основании каких -то формальных критериев, а в результате анализа рисков с учётом конкретных обстоятельств, всех факторов риска в совокупности и принято обоснованно.

В совокупности всех факторов риска, у Банка имелись все основания полагать, что деятельность Истца по расчётному счёту может быть связна с отмыванием доходов, полученных преступным путём и несётрепутационный риск для Банка. В этой связи, в целях ограничения вовлечения Банка в сомнительные операции Клиента, Банк уведомил Клиента о установлении комиссии в размере 15% за все приходные и расходные операции в соответствии с п. 15 тарифного плана и п. 2.1.4 ДКО.

В письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Понятие операции, несущей репутационные риски в целях ПОД/ФТ дано в ПВК по ПОД/ФТ (п. 1.1.2. -термины и определения, используемые в ПВК) в соответствии с рекомендательными письмами ЦБ. Операция (сделка), несущая репутационные риски - операция, признанная Банком подозрительной, а также операция клиента, в отношении которой, у Банка, исходя из документов/сведений, имеющихся у Банка на законных основаниях, возникает подозрение, что она планируется к осуществлению/осуществляется в целях ОД/ФТ, и может соответствовать одному или нескольким признакам, указывающим на необычный (сомнительный) характер операции (сделки), приведенным в Положении N 375- П, критериям (описаниям), приведенным в нормативных документах/Письмах Банка России по вопросам исполнения требований федерального законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Таким образом, по утверждению Банка, в результате анализа деятельности Истца, в совокупности всех факторов, у Банка достаточно оснований полгать, что сделки Клиента обладают признаками сомнительных, в связи с чем в данном случае Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следовательно, сумма в размере 110 550 руб. не является неосновательным обогащением, тариф в размере 15 % применен обоснованно.

Аналогичные возражения изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что с 18.09.2020 г. по 30.09.2020 г. с указанного расчетного счета была списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 110 550 руб., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Обосновывая данное списание Банк ссылается на то, что им выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности и обоснованного риска, что операции по расчетному счету истца несут репутационный риск Банк применяет любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций, основанием применения тарифа согласно п. 15 является не исполнение 115 -ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, которые в том числе, но не исключено нацелены на возможность ограничения Банком своего участия в таких операциях, защиты Банком своих интересов.

Между тем, для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама посебе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка отнесения сделок истца к сомнительным.

Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к кредитным организациям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что п. 15 Тарифного плана "Успех" не может быть применен ответчиком, в связи с чем, взимание комиссии на сумму 110 550 руб. является незаконным и образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-222698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н.Янина