Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-19424/21 по делу N А40-113164/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-113164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021,

приятное судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-842)

по делу N А40-113164/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (355045, край Ставропольский, город Ставрополь, улица Пирогова, дом 64/2, квартира 72, ОГРН: 1132651024670)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284)

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (344010, область Ростовская, город Ростов-На-Дону, проспект Соколова, дом 66, ОГРН: 1026103739892)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: Сколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 129 576,06 руб., пени в размере 27 764,36 руб., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-113164/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также не возражал по доводам жалобы ответчика 2.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50/2, по ул. Пирогова кв. 33, зарегистрированный в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя между собственниками и ООО "Управляющая компания Многоэтажник" (Управляющая компания-16) был заключен договор управления МКД от 01.04.2015.

Согласно данному договору ООО "Управляющая компания Многоэтажник" (Управляющая компания-16) выполняет работы по обеспечению и надлежащему бесперебойному функционированию инженерных конструкций дома в целом, технической эксплуатации и санитарному содержанию мест общего пользования дома и придомовой территории.

Согласно ст. 2 договора Управляющая организация обязана обеспечивать коммунальными услугами Собственника помещений, а также членов семьи Собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений в многоквартирном доме, в соответствии с обязательствами требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора управления, ООО "Управляющая компания Многоэтажник" (Управляющая компания-16) заключила следующие договоры: договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 2014 договор энергоснабжения N 616264 от 01.05.2015 договор холодного водоснабжения и водоотведения N 822/7365/15 от 01.04.2015, договор теплоснабжения N 13709 от 28.03.2016 г., договор ТКО N03_01_0392 от 01.01.2018. Протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме от 01.04.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН УФ регистрационной службы по Ставропольскому краю 18.07.2016 сделана запись регистрации 26-26/001-26/001/301/2016-2272/1 о том, что жилое помещение по адресу: г.Ставрополь, ул. Пирогова, д. 50/2, кв. 33 площадью 80,6 кв.м. находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, собственником указанного помещения является Российская Федерация.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 111 612,64 руб., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 17 963,42 руб.

Общая сумма задолженности составляет 129 576,06 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 129 576,06 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 27 764,36 руб.

Доводы ответчика 1 о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованны, поскольку Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Также вопреки доводам ответчика 2 о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не должно было нести бремя содержания спорного имущества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-113164/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук