Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23336/21 по делу N А40-113164/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-113164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от Минобороны России - Уткин В.В. дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (далее - ООО "УК "Многоэтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-1), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 129 576 руб. 06 коп., пени в размере 27 764 руб. 36 коп., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице с Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50/2, по ул. Пирогова кв. 33, зарегистрированный в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя между собственниками и ООО "Управляющая компания Многоэтажник" (Управляющая компания-16) был заключен договор управления МКД от 01.04.2015. Согласно данному договору ООО "Управляющая компания Многоэтажник" (Управляющая компания-16) выполняет работы по обеспечению и надлежащему бесперебойному функционированию инженерных конструкций дома в целом, технической эксплуатации и санитарному содержанию мест общего пользования дома и придомовой территории.

Согласно статьи 2 договора Управляющая организация обязана обеспечивать коммунальными услугами Собственника помещений, а также членов семьи Собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений в многоквартирном доме, в соответствии с обязательствами требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора управления, ООО "Управляющая компания Многоэтажник" (Управляющая компания-16) заключила следующие договоры: договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 2014 договор энергоснабжения N 616264 от 01.05.2015 договор холодного водоснабжения и водоотведения N 822/7365/15 от 01.04.2015, договор теплоснабжения N 13709 от 28.03.2016, договор ТКО N03_01_0392 от 01.01.2018. Протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме от 01.04.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН УФРС по Ставропольскому краю 18.07.2016 сделана запись регистрации 26-26/001-26/001/301/2016-2272/1 о том, что жилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 50/2, кв. 33 площадью 80,6 кв.м находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, собственником указанного помещения является Российская Федерация.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 111 612 руб. 64 коп., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 17 963 руб. 42 коп. Общая сумма задолженности составляет 129 576 руб. 06 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг, поскольку установленная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца, ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей. Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-113164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков