Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-23336/21 по делу N А40-113164/2020

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-113164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - не явка

Минобороны России - Мамонтов М.В. по дов. от 25.02.2021 N 207/5/Д/7,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "Многоэтажник"

к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Многоэтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице с Минобороны России (далее - ответчик 2), задолженности в размере 129 576,06 руб., пени в размере 27 764,36 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Многоэтажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице с Минобороны России судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 заявление ООО "УК "Многоэтажник" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "УК "Многоэтажник" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик 1 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 2, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что фактическое несение заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб. ООО "УК "Многоэтажник" подтверждается представленным в материалы дела договором N 50/2-33 от 02.04.2020, актом выполненных работ N 50/2-33 от 01.12.2021, расходным кассовым ордером N 78 от 01.12.2021 на сумму 30 000 руб.

По мнению ООО "УК "Многоэтажник", заявленная сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суды обеих инстанций установили, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы ответчика 2 о том, что размер заявленных истцом судебных издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-113164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова