Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-7423/19 по делу N А43-28320/2018

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-28320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Рудневой Лидии Юрьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Башаева Михаила Васильевича - Лукьянова С.А., на основании доверенности от 10.11.2020 52 АА 4867125 сроком действия три года (т.2, л.д. 48-49);

конкурсного управляющего Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Лидии Юрьевны (далее - должник) финансовый управляющий Рудневой Лидии Юрьевны Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенного между Рудневой Марией Валерьевной и Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пунктами 4, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 10, 157, 166, 168,170, 181, 195, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлении от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отсутствуют.

Башаев Михаил Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчуждение перечисленных участков совершено по цене, значительно заниженной. По состоянию на момент совершения сделки кадастровая стоимость участков составляла: участок 7 - 43 123 488,22 руб.; участок 8 - 47 377 515,88 руб.; участок 10 - 42 837 042,56 руб.; участок 12 - 44 084 422,82 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, на момент совершения указанной сделки Руднева М.В. имела существенную кредиторскую задолженность перед банками, установленную решениями судов. Так, Советским районным судом г.Н.Новгорода 20.03.2014 (по делу N 2-503/14) было вынесено решение о взыскании с ООО "Агросервис" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 123900/0083 от 30.08.2012 и об обращении взыскания на земельные участки. Заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 123900/0083-7.10/1 от 30.08.2012, принадлежащие на праве собственности Рудневой М.В. Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2014.

В обоснование аффилированности сторон сделки финансовым управляющим представлено Решение Богородского городского суда от 02.08.2017 по делу N 2-80/2017 (22559/2016;) ~ М-2206/2016. Данным решением суд установил, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно. Что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлен оригинал заявления Зайрова З.И. (нашедшего отражение в решении Богородского суда) о признании исковых требований Рудневой М.В. - что свидетельствует о заинтересованности сторон в совершении и прекращении договора.

К судебному заседанию 27.05.2021 в материалы дела от Зайровой Сании Мужиповны поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящийN 01АП-7423/19 (5) от 26.05.2021).

Представитель Башаева Михаила Васильевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство Зайрова Зуфяра Ибрагимовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зайровой Сании Мужиповны.

Представитель Башаева Михаила Васильевича возразил против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Зайровой Сании Мужиповны на усмотрение суда.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство Зайрова Зуфяра Ибрагимовича о приостановлении производства по делу.

Представитель Башаева Михаила Васильевича возразил против удовлетворения ходатайства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зайровой Сании Мужиповны, Зайров З.И. указывает, что Пильнинским районным судом Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску Зайровой С.М. о разделе общего имущества супругов, и приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Зайровой Сании Мужиповны и о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 в отношении Рудневой Марии Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 Руднева М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Созанков И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

06.11.2014 между Рудневой М.В. и Зайровым З.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.1. договора Руднева М.В. в лице Кулакова С.Е., действующего по доверенности от 10.04.2012 (Продавец) обязалась передать в собственность (продать), а Зайров З.И. (Покупатель) принять в собственность (купить) недвижимое имущество:

* земельный участок, площадью 188033кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7;

* земельный участок, площадью 206582кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8;

* земельный участок, площадью 186784кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10;

* земельный участок, площадью 192223кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12, и оплатить за приобретаемые объекты денежную сумму (цену) в размере, порядке и срок, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора цена за приобретаемые Покупателем Объекты устанавливается по соглашению сторон в сумме 700 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.11.2014.

Земельные участки переданы Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи объектов от 06.11.2014 (л.д.14, Приложение N 1 к договору от 06.11.2014).

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения был причинен такой вред; кроме того, указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим Зайрова З.И. Смольяниновым И.Л. было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2014.

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абз. 2 п. 7 ст. 213.9 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 06.11.2014, т.е. до 01.10.2015, между физическими лицами, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подлежит проверке по общим основаниям ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Исходя из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки - не ранее введения (01.03.2019) первой процедуры банкротства должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском (02.08.2019) не истек.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Согласно условий оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 06.11.2014 стоимость отчужденного имущества составила 700 000 руб.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих несоответствие указанной стоимости реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, а также на отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности сторон сделки.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в открытом доступе в сети "Интернет", кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет:

- земельный участок, площадью 188033 кв.м., кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7 - 62 436 357,65 руб. на 01.01.2020;

- земельный участок, площадью 206582 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8 - 68 595 553,10 руб. на 01.01.2020;

- земельный участок, площадью 186784 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10 - 62 021 627,20 руб. на 01.01.2020;

- земельный участок, площадью 192223 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12. - 63 827 647,15 руб. на 01.01.2020.

Указанные данные о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, размещены в открытом доступе на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/.

Таким образом, общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составляла более 250 000 000 руб., о чем не могли не знать участники оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Сторонами оспариваемой сделки не представлено доказательств того, что кадастровая стоимость земельных участков оспаривалась и вносились соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

Коллегия судей, установив, что стоимость отчужденных должником земельных участков определена сторонами более чем в 350 раз ниже их общей кадастровой стоимости, пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости земельных участков.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков. Проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 06.11.2014 года следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 188033 кв.м., кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7;

- земельный участок, площадью 206582 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8;

- земельный участок, площадью 186784 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10;

- земельный участок, площадью 192223 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" поступило заключение эксперта N 060/2021 от 02.03.2021 по определению рыночной стоимости земельных участков: земельный участок, площадью 188033 кв.м., кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7; земельный участок, площадью 206582 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8; земельный участок, площадью 186784 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10; земельный участок, площадью 192223 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12. исх. N 036/2021 от 03.02.2021 (входящийN 01АП-7423/19 (50 от 09.03.2021).

Согласно заключению эксперта N 060/2021 от 02.03.2021 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 06.11.2014 составляет:

- земельный участок, площадью 188033 кв.м., кадастровый номер 52:24:0050001:207 - 20 437 000, 00 руб.;

- земельный участок, площадью 206582 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:205 - 22 453 000, 00 руб.;

- земельный участок, площадью 186784 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204 - 20 302 000, 00 руб.;

- земельный участок, площадью 192223 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201 - 20 893 000, 00 руб.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации.

Заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N 060/2021 от 02.03.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, общая стоимость земельных участков на дату заключения сделки составляет 84 085 000, 00 руб., что значительно превышает стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.11.2014 (700 000 руб.), т.е. более чем в 120 раз.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи (700 000 рублей), кадастровую стоимость объектов недвижимости, и их стоимость, указанную в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело место равноценное встречное исполнение, о котором не могло быть известно сторонам сделки, так как информация о кадастровой стоимости земельных участков имеется в открытом доступе.

Как следует из материалов электронного дела, на момент заключения оспариваемого договора 06.11.2014 у должника уже имелись неисполненные обязательства, что следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-28320/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" в размере 36 016 716 руб. 12 коп., а также заявления Банка о включении требования в реестр.

Из заявления АО "Россельхозбанк" следует, что 24.05.2012 г. между АО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Рудневой Марией Валерьевной (далее - Должник) был заключен Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 123900/0043-7.10 (далее по тексту - "Договор об ипотеке"), в соответствии с которым должник обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Агросервнс" (Заемщик) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 123900/0043 от 24.05.2012, которому был предоставлен кредит в сумме 15 000 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов) рублей. В соответствии с Договором ипотекн в залог были переданы 19 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Рудневой М.В,

30.08.2012 г. между АО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Рудневой Марией Валерьевной (далее - Должник) был заключен Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 123900/0083-7.10/1 (далее по тексту - "Договор об ипотеке"), в соответствии с которым должник обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Агроссрвис" (Заемщик) своих обязательств но договору об открытии кредитной линии N 123900/0083 от 30.08.2012, которому был предоставлен кредит в сумме 13 500000,00 руб. (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с Договором ипотеки в залог были переданы 17 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Рудневой М.В.

21.12.2012 г. между АО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Рудневой Марией Валерьевной (далее - Должник) был заключен Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 123900/0114-7.10/1 (далее по тексту - "Договор об ипотеке"), в соответствии с которым должник обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 123900/0114 от 30.08.2012, которому (Заемщик) был предоставлен кредит в сумме 13 000 000,00 руб, (Тринадцать миллионов) рублей. В соответствии с Договором ипотеки в залог были переданы 6 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Рудневой М.В.

Свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов ООО "Агросервис" не выполняло, что привело к образованию задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам.

В связи с тем, что в нарушение взятых на себя обязательство по договору об открытии кредитной линии N 123900/0043 от 24.05.2012 Заемщик не осуществлял платежи в счет погашения задолженности АО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18.02.2014 г. по делу N 2-102/2014 требования банка были удовлетворены. В пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 572 594,22 руб.

В связи с тем, что в нарушение взятых на себя обязательство по договору об открытии кредитной линии N 123900/0083 от 30.08.2012 г., Заемщик не осуществлял платежи в счет погашения задолженности АО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.03.2014 г. по делу N 2-503/2014 требования банка были удовлетворены. В пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 015 334,84 руб.

В связи с тем, что в нарушение взятых на себя обязательство по договору об открытии кредитной линии N 123900/0114 от 21.12.2012 г., Заемщик не осуществлял платежи в счет погашения задолженности АО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.03.2014 г. по делу N 2-582/2014 требования банка были удовлетворены. В пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 496 248,35 руб.

В рамках исполнительного производства на торгах были реализованы земельные участки, принадлежащие Рудневой М.В. и являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 123900/0043 от 24.05.2012, а именно:

земельный участок общей площадью 593308+/-6740 кв. м., кадастровый номер 52:46:0010003:60, категория земель: земли с/х назначения, залоговая стоимость - 930 300,00 руб. Земельный участок реализовался по стоимости - 939 300,00 руб.

земельный участок общей площадью 1289016+/-9934 кв.м., кадастровый номер 52:46:0010003:59, категория земель: земли с/х назначения, залоговая стоимость - 1 941 800,00 руб.

Земельный участок реализовался по стоимости - 1 960 800,00 руб.

- земельный участок общей площадью 664434+/-7132 кв.м., кадастровый номер 52:46:0010003:58, категория земель: земли с/х назначения, залоговая стоимость - 1 041 600,00 руб.

Земельный участок реализовался по стоимости - 1 051 600,00 руб.

- земельный участок общей площадью 681563+/-7224 кв.м., кадастровый номер 52:46:0010005:68, категория земель: земли с/х назначения, залоговая стоимость - 1 235 500,00 руб.

Земельный участок реализовался по стоимости - 1 655 500,00 руб.

- земельный участок общей площадью 1130343+/-9303 кв.м., кадастровый номер 52:46:0010003:55, категория земель: земли с/х назначения, залоговая стоимость - 1 702 400,00 руб.

Земельный участок реализовался по стоимости - 1 719 400,00 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет АО "Россельхозбанк" 03.10,2017 в размере 7 326 600.00 руб. и были направлены на погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N 123900/0043 от 24.05.2012.

В рамках исполнительного производства на повторных торгах, состоявшихся 20.10.2016, реализовался земельный участок, принадлежащий Рудневой М.В., и являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 123900/0114 от 21.12.2012, а именно:

- земельный участок площадью 733204+/-7492 кв.м. кадастровый номер 52:46:0110019:21, категория земель: земли с/х назначения, залоговая стоимость - 966 000,00 руб. земельный участок реализовался по цене 821 600,00 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет АО "Россельхозбанк" 20.04.2017 в размере 821 600,00 руб. и были направлены на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 123900/0114 от 21.12.2012.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 г. (дело N А43-32711/2014) в отношении имущества ООО "Агросервис" было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 г. требования АО "Россельхозбанк" на сумму 56 906 485 руб. 29 коп, в том числе 4 433 000 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис".

В рамках конкурсного производства в отношении Заемщика/залогодателя ООО "Агросервис" от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 1 645 643,73 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 123900/0114 от 21.12.2012 в следующем порядке:

26 808.00 руб. - погашение задолженности по госпошлине:

1 618 835.72 руб. - погашение задолженности по основному долгу.

Также в рамках конкурсного производства ООО "Агросервис" 19.07.2017 платежным поручением N 213072 была перечислена сумма в размере 2 300 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 123900/0114 от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 г. (дело N А43-32711/2014) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис" была завершена.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области 18.01.2017 г. (дело N А43-26207/2017) Петриман В.М. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 г. требования АО "Россельхозбанк" на сумму 68 297 186,17 руб. в том числе 16 258 629,88 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов Петримана В.М.

В рамках процедуры реализации имущества Петримана В.М. перечислена сумма в размере 102 524.00 руб. платежным поручением N 632333.

По состоянию на дату признания Рудневой М.В. банкротом (20.02.2019) общая сумма задолженности составила 36 016 716 руб. 12 коп., их которых по кредитному договору N 123900/0043 от 24.05.2012 в размере 9 245 856, 41 руб., по кредитному договору N 123900/0083 от 30.08.2012 в размере 14 864 110, 19 руб., по кредитному договору N 123900/0114 от 21.12.2012 в размере 11 906 749, 52 руб.

Таким образом, установлено, что на дату отчуждения должником земельных участков, уже имелись судебные акты о взыскании задолженности по указанным выше обязательствам перед Банком.

Коллегией судей также установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-28320/2018 удовлетворено заявление Башаева Михаила Васильевича о проведении процессуального правопреемства. Установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Марии Валерьевны: произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019, на Башаева Михаила Васильевича (адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Ясная, д. 31, кв.30) в части требований кредиторов в сумме 11 319 069 руб. 72 коп., со следующей очередностью удовлетворения требований: 11 267 803 руб. 70 коп. -требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 51 266 руб. 02 коп. -требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, но учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеющих залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-28320/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следует, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в частности в размере 5000 руб. (штрафы 2013-2014), по требованиям: N 6099 от 01.12.2015 в размере 1000 руб., N 6100 от 01.12.2015 в размере 1000 руб., по требованиям: N 6101 от 01.12.2015 г в размере 1000 руб., по требованиям: N 6102 от01.12.2015 в размере 1000 руб., по требованиям: N 6103 от 01.12.2015 в размере 1000 руб., в размере 320 471,32 руб. (за период 2012,2013,2014 г) по требованиям: N 26258 от 21.12.2017 (за 2014 г, срок уплаты 01.10.2015) г в размере 28 554 руб.; по требованиям: N 13864 от 09.10.2015 г в размере 291 781,32 руб.; по требованиям N 1307 от 26.02.2018 (за 2014 г, срок уплаты 01.10.2015) г в размере 136 руб. Спорная сумма в размере 320 471,32 руб., образовалась у налогоплательщика за период более 3 лет.

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств, произвел отчуждение в пользу Зайрова З.И. ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника обычных мотивов совершения договора купли-продажи объектов недвижимости по значительно заниженной цене (более чем в 350 раз ниже кадастровой стоимости и более чем в 120 раз ниже рыночной стоимости).

Отсутствие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности Зайрова З.И. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки (земельные участки отчуждены по цене более чем в 350 раз ниже кадастровой стоимости) свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Исходя из того, что кредиторы и управляющий ограничены в предоставлении доказательств недобросовестности участников сделки, бремя доказывания своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки возлагается на участников сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Зайров З.И. не представил доказательств того, что у должника и Зайрова З.И. имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки. В силу чего, в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ он несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Зайров З.И. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает ему земельные участки. Ответчик не мог не осознавать того, что сделка купли-продажи на данных условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации земельных участков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков (должника и Зайрова З.И.) имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи по заниженной цене, при наличии кредиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах усматривается, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и со стороны должника и со стороны Зайрова З.И. и является ничтожной.

Как следует из материалов дела, Руднева М.В. обращалась в Богородский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине неоплаты со стороны Зайрова З.И. Решением от 08.02.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения дела N 20/2017 (2-2559/2016) судом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами.

Так, заявлением от 07.02.2017 Зайров З.И. признал иск Рудневой М.В. Однако, данное заявление не было принято судом по причине злоупотребления правом.

На момент совершения указанной сделки Руднева М.В. имела существенную кредиторскую задолженность перед банками, установленную решениями судов. Так, Советским районным судом г.Н.Новгорода 20.03.2014 (по делу N 2-503/14) было вынесено решение о взыскании с ООО "Агросервис" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 123900/0083 от 30.08.2012 и об обращении взыскания на земельные участки. Заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 123900/0083-7.10/1 от 30.08.2012, принадлежащие на праве собственности Рудневой М.В. Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2014.

На момент совершения сделки Руднева М.В. знала о существовании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Богородского городского суда от 02.08.2017 по делу N 2-80/2017 (2-2559/2016) установлено, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлен оригинал заявления Зайрова З.И. (нашедшего отражение в решении Богородского суда) о признании исковых требований Рудневой М.В. что свидетельствует о заинтересованности сторон в совершении и прекращении договора.

Обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-80/17 (расторжение договора купли-продажи, возврат объектов недвижимости, прекращение права собственности на земельные участки, регистрации права собственности), не могут влиять на рассмотрение заявления финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной в настоящем обособленном споре, поскольку в рамках настоящего спора, исходя из предмета требований, суду необходимо установить наличие оснований для признания сделки недействительной. В указанной части решение Богородского городского суда от 02.08.2017 по делу N 2-80/2017 (2-2559/2016) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора (с учетом предметов и оснований исков в настоящем споре и в деле N 2-80/2017 (2-2559/2016).

Решение Богородского городского суда от 02.08.2017 по делу N 2-80/2017 (2-2559/2016) является преюдициальным только в части факта оплаты спорных земельных участков.

Факт оплаты спорных земельных участков установлен решением Богородского районного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N 2-80/17, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.11.2014 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и Зайрова З.И.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование.

Как следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по настоящему делу ГК(Ф)Х Зайров З.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 10 от 20.01.2018.

Однако, факт введения в отношении ответчика процедура банкротства, не влечет трансформацию требований о возврате в конкурсную массу земельных участков в денежное требование, по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае Зайров Зуфяр Ибрагимович обязан возвратить в конкурсную массу должника Рудневой Марии Валерьевны спорные земельные участки, как полученные по ничтожной сделке. Трансформация неденежного требования в денежное в данном случае не допускается.

Исходя из того, что факт оплаты спорных земельных участков установлен решением Богородского районного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N 2-80/17, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков (земельный участок, площадью 188033кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7; земельный участок, площадью 206582кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8; земельный участок, площадью 186784кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10; земельный участок, площадью 192223кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12) и взыскания с Рудневой Марии Валерьевны в пользу Зайрова Зуфяра Ибрагимовича 700 000 рублей.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018, с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Хохловой Лидии Юрьевны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенного между Рудневой Марией Валерьевной и Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Башаев М.В. внес на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 15.12.2020 N 966795 на сумму 50 000 руб.

Стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Б Покровская, 7) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные Башаевым Михаилом Васильевичем в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 15.12.2020 N 966795 на сумму 50 000 руб.

Судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежат взысканию с Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в пользу Башаева Михаила Васильевича.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в пользу Башаева Михаила Васильевича.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в конкурсную массу должника Рудневой Марии Валерьевны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Хохловой Лидии Юрьевны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенного между Рудневой Марией Валерьевной и Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем, недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенный между Рудневой Марией Валерьевной и Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Зайрова Зуфяра Ибрагимовича возвратить в конкурсную массу должника Рудневой Марии Валерьевны следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 188033кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 7;

* земельный участок площадью 206582кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 8;

* земельный участок площадью 186784кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 10;

* земельный участок площадью 192223кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 12.

Взыскать с Рудневой Марии Валерьевны в пользу Зайрова Зуфяра Ибрагимовича 700 000 рублей.

Взыскать с Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в пользу Башаева Михаила Васильевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в конкурсную массу должника Рудневой Марии Валерьевны государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Б Покровская, 7) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные Башаевым Михаилом Васильевичем в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 15.12.2020 N 966795 на сумму 50 000 руб.

Взыскать с Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в пользу Башаева Михаила Васильевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри