Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-25817/21 по делу N А40-105646/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-105646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной, помощником судьи И.С. Момот (после замены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ИПОК Кампани ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-105646/17, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ИПОК Кампани ЛТД к ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524), ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749), ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309774602700780), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (ОГРН 1097746304391), третьи лица - "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай), о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеев А.М. (доверенность от 11.10.2018), Дмитренко Е.Г. (доверенность от 11.10.2018, после перерыва),

от ответчиков - от ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) - Нагих Н.В. (доверенность от 17.09.2019), от ИП Зольникова Д.В. - Рязанова П.А. (доверенность от 23.07.2018), от ООО "АБАБИКА" - Белявцев В.В. (доверенность от 25.11.2019), от ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749) - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией ИПОК Кампани ЛТД (далее - истец) к ООО "ТНГ" (ОГРН 1087746571000, далее - Ответчик 1), ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524, далее - Ответчик 2), ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749, далее - Ответчик 3), ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946, далее - Ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - Ответчик 5) о запрете ООО "ТНГ" осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу наборов игрушек под общим наименованием "Счастливые друзья", об обязании ООО "ТНГ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет наборы игрушек с указанным наименованием и артикулом, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот указанных товаров, об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принят отказ от неимущественных требований об опубликовании решения суда и о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, дополнительным решением от 17.12.2018 суд принял отказ истца от требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрового набора "Счастливые друзья" под названием "Дом молодоженов".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов нижестоящих судов представленным в дело доказательствам относительно недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав, факта аффилированности ответчиков, факта продажи спорного товара ответчиками, права авторства на дизайн наборов игрушечной мебели.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Абабика" (далее - Ответчик 6), исключил из числа соответчиков по делу Ответчика 1, уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 5 представлены патенты Китайской Народной Республики на промышленные образцы, которыми защищены дизайны спорных игрушек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах Ответчиков 4 и 5 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, иск ко всем ответчикам удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцу принадлежат исключительные права на защищаемые произведения, что имеются основания для применения к лицам, нарушившим исключительные права истца, заявленной меры ответственности в виде взыскания компенсации. Вместе с тем, кассационный суд указал на отсутствие обоснования определения размера компенсации, взысканной с каждого из ответчиков, не установлены конкретные действия каждого из ответчиков, которые могут быть квалифицированы в качестве нарушения исключительных прав, не установлены основания солидарной ответственности обществ "ТНГ". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, связанных с заявлением истцом требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных товаров.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В дело представлены выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Ответчика 2 и Ответчика 3 и об исключении их из Реестра как действующих юридических лиц, в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возражений против прекращения производства по делу в отношении указанных ответчиков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил об отказе от исковых требований в части запрета ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Тимофеевым А.М., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу подлежат рассмотрению требования к Ответчику 4 о взыскании 100 000 рублей компенсации, к Ответчику 5 о взыскании 500 000 рублей компенсации и к Ответчику 6 о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Представители Ответчиков 4, 5 и 6 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 4, 5 и 6, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что является производителем игрушек для детей, в число которых помимо прочих игрушек входит серия игрушек "Sylvanian Families" ("Сильваниан Фэмилис").

В число объектов авторского права из серии "Sylvanian Families", принадлежащих истцу, входят следующие товары:

1. "Декоративный набор мебели для столовой" ("Изделие N 1"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2002.

2. "Набор мебели для спальни, детская кровать" ("Изделие N 2"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2002.

3. "Набор мебели для кухни" ("Изделие N 3"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2004.

4. "Кукольный домик" ("Изделие N 4"), сертификат о регистрации авторского права 2007 -J-07425 от 18.04.2007, дата первой публикации журнал "Epoch Catalogue", 1995.

5. "Домик на дереве у озера" ("Изделие N 5"), сертификат о регистрации авторского права 2013-Ь-0014617 от 11.11.2013, дата первой публикации журнал "Epoch Catalogue", 1997.

6. "Двухэтажный домик" ("Изделие N 6"), сертификат о регистрации авторского права 2007-J-07427 от 18.04.2007, дата первой публикации журнал "Epoch Catalogue", 2004.

7. "Набор мебели для кухни" ("Изделие N 7"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2003.

8. "Набор мебели для спальни" ("Изделие N 8"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2003.

9. "Набор мебели для ванной" ("Изделие N 9"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2004.

10. "Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер и пианино" ("Изделие N 10"), сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал "Epoch Making Catalogue", 2003.

Наличие исключительного права истца на указанные объекты подтверждается авторскими свидетельствами на произведения, а также публикациями фотографий продукции в каталогах истца.

Истец произвел контрольную закупку указанных ниже товаров, на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано ООО "ТНГ":

1) Набор мебели для столовой "Счастливые друзья", артикул: РТ-00302;

2) Набор мебели для спальни "Счастливые друзья", артикул: PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой "Счастливые друзья", артикул: PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами "Счастливые друзья", артикул: PT-00306;

5) Летний домик. Игровой набор "Счастливые друзья", артикул: РТ-00307;

6) Дом молодоженов. Игровой набор "Счастливые друзья", артикул: РТ-00308;

7) Набор мебели для кухни-столовой "Счастливые друзья", артикул: PT-00312;

8) Набор мебели для гостиной "Счастливые друзья", артикул: РТ-00313;

9) Набор мебели для ванной комнаты "Счастливые друзья", артикул: РТ-00314;

10) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете "Счастливые друзья", артикул: PT-00453.

Истец считает, что указанное в качестве поставщика и уполномоченной организации ООО "ТНГ" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу указанных ниже товаров серии "Счастливые друзья", которые незаконно воспроизводят (копируют) игрушки из серии "Sylvanian Families".

В подтверждение наличия авторских прав на произведения истец представил в материалы дела аффидевиты с нотариально заверенными копиями эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах.

В подтверждение факта закупки спорных, по мнению истца, товаров, истец представил в материалы дела кассовые чеки, выданные организацией, осуществляющей доставку спорных товаров, а также накладные интернет-магазинов.

Кроме того, истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13 сентября 2017 года.

Согласно сведениям АО "РСИЦ" исх. N 1427-С от 24.04.2017, N 1428-С от 24.04.2017 администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru с 27.02.2014 является Зольников Д.В. (Ответчик 5).

В постановлении от 25.07.2019 Суд по интеллектуальным правам указал следующее.

В подтверждение факта покупки товара в Интернет-магазине www.abtoys.ru истцом в материалы дела были представлены кассовые чеки N 6746 и N 5720 и товарные накладные по заказам N 63367 и N 80002, на которых имеются ссылки на указанный Интернет-сайт (том 3, л.д. 1.1-4), а также справки от 24.04.2017 о том, что Зольников Д.В. (Ответчик 5) с 27.02.2014 является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru (том 3, л.д. 59, 68). Кроме того в материалы дела истцом, в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав были представлены протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017 (том 3, л.д. 46-57, 60-61) в которых содержится указание, что на указанных Интернет-сайтах предлагаются к продаже игрушки, соответствующие по наименованию товарам, указанным в товарных накладных по заказам N 63367 и N 80002, а также имеется ссылка на лицо, именуемое как "Компания "ТНГ", а также представлены сертификаты соответствия (том 7, л.д. 61-62), выданные обществам "ТНГ" ОГРН 5087746209524 ОГРН 1117746289946 на продукцию (игрушки), производимую третьим лицом по делу. В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 5-19), согласно которым учредителем обществ "ТНГ" (ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749 соответственно), является Зольников Д.В. Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Действия предпринимателя по предложению к продаже на Интернет-сайте www.abtoys.ru продукции, содержащей дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность, как и несут такую ответственность лица, указанные на упаковке товара в качестве поставщика спорной продукции. Различие адреса на упаковках спорных игрушек и юридического адреса обществ "ТНГ" лишь в части этажа, помещения и комнаты, не свидетельствует о том, что названные лица не являются надлежащими ответчиками по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло исключительного права на наборы игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", так как им не был получен патент на промышленный образец, основан на неверном понимании норм права, поскольку для защиты принадлежащих истцу объектов авторских прав, получение патента на промышленный образец не требуется. Необходимо исходить из презумпции авторства. Из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в представленных в материалы дела нотариально заверенных аффидевитах, эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах, чертежах, заключении специалиста Бедаревой Е.П., является иное лицо, не истец, поскольку таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families". Судом первой инстанции сделан необоснованный выводом о том, что истец не доказал, что он является правообладателем спорных произведений. Судами безосновательно не были применены положения статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не имеется. О наличии таких оснований не заявлено и лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, Ответчиком 5 представлены новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в ходе первоначального судебного разбирательства, - патентные свидетельства КНР на промышленные образцы/дизайны от 2014 года, согласно которым предоставлена правовая охрана игрушечным изделиям, изображения которых приведены в свидетельствах, а также указано, что предоставлена правовая охрана промышленным образцам, соответствующий дизайнерский продукт используется в качестве игрушки; основы дизайна данного промышленного образца заключаются в общей форме продукта; автором изделий является Хуан Чжанпэй.

Указанные новые доказательства положены в основу обжалуемого решения об отказе в иске.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в условиях режима повышенной готовности, введенного в Российской Федерации в связи с пандемией короновирусного заболевания, наличие ходатайства истца об участии в онлайн-заседании, оставленного судом без удовлетворения, а также, что патентные свидетельства КНР приняты судом в качестве доказательств в последнем судебном заседании 25.06.2020, при этом истец не располагал достаточным временем для опровержения представленных ответчиком доказательств, необходимым для направления запроса в иностранное государство и получения ответа на него, выполнения перевода полученных из иностранного государства документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении нового доказательства - копии судебного акта суда Китайской Народной Республики от 19.05.2014, признав причины невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Из указанного судебного решения следует, что еще в 2014 году между компанией ИПОК Кампании ЛТД и китайским производителем игрушечной мебели с теми же наименованиями, что и по настоящему делу, имелся судебный спор, затрагивающий авторские права истца. При этом китайский производитель также ссылался на наличие у него патентов на промышленные образцы, патентообладателем которых являлся Хуан Чжанпэй (то же лицо, которое указано автором в патентах, представленных Ответчиком 5). Суд пришел к выводу о злоупотреблении китайским производителем правом, выразившемся в неоднократном нарушении авторских прав истца.

На основании оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, приведенной выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения дизайна, использованные в спорном товаре в отсутствие согласия правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца и влечет ответственность, предусмотренную частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное использование Ответчиками 2, 3 и 4 результатов интеллектуальной деятельности истца выразилось в ввозе, хранении, перевозке, предложении к продаже и продаже товаров, в которых использовались принадлежащие истцу произведения дизайна, Ответчиком 5 - в предложении к продаже и в продаже через интернет-магазины этих же товаров, Ответчиком 6 - в ввозе на территорию Российской Федерации отдельных товаров из числа спорных.

Доводы ответчиков, основанные на наличии патентов КНР на промышленные образцы, могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков. Однако, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности в виде взыскания убытков или компенсации подлежат применению независимо от вины нарушителя, а отсутствие вины не освобождает нарушителя от обязанности прекратить нарушение. Наличие непреодолимой силы в спорных правоотношениях ответчиками не доказано.

С учетом положений статьи 1250 ГК РФ, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает возможным установить Ответчику 4 размер компенсации, предусмотренный статьей 1301 ГК РФ, - 90 000 рублей, Ответчику 5 - 300 000 рублей, Ответчику 6 - 20 000 рублей по следующим основаниям.

На упаковке четырех комплектов игрушечной мебели, закупленной истцом у ответчиков, каждый из которых содержит самостоятельный результат интеллектуальной деятельности - оригинальные произведения дизайна, в качестве импортера указан Ответчик 6. Истец, обосновывая размер компенсации в 100 000 рублей Ответчику 6, указывает на то, что последним допущено 4 нарушения, следовательно, минимальный размер компенсации не может составлять менее 40 000 рублей, но нарушения Ответчика 6 носят неоднократный характер, нарушения совершены в отношении всемирно известных и популярных игрушек. Ответчик 6 не оспаривает факт ввоза им на территорию Российской Федерации каждого из вменяемых ему товаров. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признак неоднократности истцом в данном случае используется необоснованно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, под неоднократностью правонарушения следует понимать совершение лицом, привлеченным ранее к ответственности, противоправных действий того же характера, после привлечения его к ответственности, а нарушение прав одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности является множественностью нарушений. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства неоднократного (более одного случая) ввоза Ответчиком 6 на территорию Российской Федерации спорных товаров, таких как таможенные декларации. Истец не настаивает на том, что 4 комплекта спорного товара не были ввезены по одной декларации, соответствующих доказательств не представляет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что Ответчик 6 одним действием нарушил права на четыре результата интеллектуальной деятельности, то есть осуществил ввоз на территорию Российской Федерации четырех комплектов игрушечной мебели, каждый из которых содержит результат интеллектуальной деятельности - самостоятельное произведение дизайна. Соответственно, имеются условия, допускающие снижение компенсации ниже пределов, установленных статьей 1301 ГК РФ, перечисленные в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Кодекса. Учитывая отсутствие вины Ответчика 6, о чем было указано выше, незначительное количество ввезенных товаров, что свидетельствует о характере и последствиях нарушения, не препятствующих уменьшению компенсации ниже минимально установленного законом предела, что права на все произведения дизайна принадлежат одному правообладателю, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации должен составить 20 000 рублей - пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчику 4 вменяется продажа 9 комплектов различных игровых наборов, содержащих самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности (произведения дизайна), на упаковках которых поставщиком указано общество "ТНГ". Истец обосновывает размер компенсации количеством нарушений (9) и минимальным размером компенсации за каждое нарушение (10 000 рублей), а еще 10 000 рублей - неоднократностью нарушений. Как было указано выше, признак неоднократности истцом понимается без учета разъяснений постановления Пленума N 10 от 23.04.2019, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснованно надлежащим образом требование к Ответчику 4 в части взыскания 10 000 рублей.

Ответчик 4 ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства его участия в ввозе, предложениях к продаже, продаже спорных товаров.

Истец указывает на то, что на сайте www.tngtoys.ru вместе с предложением к продаже игровых наборов размещена копия сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MO08.B.00032, выданного заявителю ООО "ТНГ, имеющему ОГРН 1117746289946, в сертификате указаны номер телефона и адрес электронной почты, соответствующие указанному на сайте www.tngtoys.ru.

Ответчик 4 ссылается на то, что в сертификате соответствия указан адрес, отличающийся от адреса Ответчика 4 - г. Москва, улица Автозаводская, 23, строение 135, в то время как Ответчик 4 располагается в строении 15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основных идентифицирующих признаков юридического лица является ОГРН, который является неизменным для данного юридического лица. Адрес юридического лица не является основным идентифицирующим признаком этого лица. Так, в выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 в отношении Ответчика 4 его юридический адрес указан: ул. Автозаводская, 23, корпус 15, этаж 7, помещение 1, комната 4А; в выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2019: проезд 2-й Кожуховский, дом 29, корпус 2, строение 2, кабинет 213. Кроме того, в сертификате соответствия указан не юридический, а фактический адрес Ответчика 4; фактический адрес может быть указан заявителем произвольно.

Содержание сведений о заявителе в сертификате соответствия в совокупности (наименование, номер телефона, адрес электронной почты, его размещение на сайте Ответчика 5) свидетельствует о его совместной деятельности с Ответчиком 5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика 4, оспаривающими доводы истца о том, что подтверждением участия Ответчика 4 в правонарушениях являются документы об отчуждении исключительного права на товарный знак N 489208 Ответчику 5, поскольку содержание свидетельства на товарный знак в совокупности с договором субаренды нежилых помещений от 10.10.2012 N 129 (в части адреса правообладателя), договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.11.2017 (в части ОГРН правообладателя и его адреса) указывают на то, что правообладателем товарного знака до его отчуждения являлся Ответчик 2 (ОГРН 5087746209524).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в отношении сертификата соответствия являются достаточными для вывода об обоснованности исковых требований к Ответчику 4, учитывая и иные обстоятельства, которые будут приведены ниже.

Удовлетворяя исковые требования к Ответчику 5 в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком 5 (ИП Зольников Д.В.), как это следует из представленных в дело доказательств, приведенных выше, выполнялись организующие и координирующие функции, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации игровых наборов, на организацию и подготовку к продаже, предложение к продаже и продажу этих наборов, что выразилось в учреждении им трех обществ с одинаковым наименованием "ТНГ" (ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749) и руководстве ими, подыскании для этих целей общества с тождественным наименованием и сходным заявленным видом деятельности (Ответчик 4, ОГРН 1117746289946), использующими идентичный юридический адрес, что вело к обезличиванию непосредственных исполнителей (поставщик, непосредственный продавец) с целью уклонения от ответственности за задуманные правонарушения. Кроме того, Ответчик 5 является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru (том 3, л.д. 59, 68); в протоколах нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017 (том 3, л.д. 46-57, 60-61) содержится указание, что на указанных Интернет-сайтах предлагаются к продаже игрушки, соответствующие по наименованию товарам, указанным в товарных накладных по заказам N 63367 и N 80002, а также имеется ссылка на лицо, именуемое как "Компания "ТНГ", а также представлены сертификаты соответствия (том 7, л.д. 61-62), выданные обществам "ТНГ" ОГРН 5087746209524, ОГРН 1117746289946 (Ответчик 4) на продукцию (игрушки), производимую третьим лицом по делу. Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Действия предпринимателя по предложению к продаже на Интернет-сайте www.abtoys.ru продукции, содержащей дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

С учетом характера правонарушения, описанного выше, организующей роли Ответчика 5, фактических продаже и предложения к продаже 17 комплектов контрафактного товара, а также принимая во внимание принцип соразмерности нарушения наступившим негативным последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и достаточности размера компенсации 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержавшийся в отмененном постановлении от 01.03.2019 относительно расходов представителя истца по государственной пошлине, сторонами в кассационном порядке не обжаловался, возражений по нему не заявлено и при новом рассмотрении дела, на основании чего суд апелляционной инстанции считает возможным повторить тот же вывод: государственная пошлина оплачивалась лицом, не участвующим в деле, относимость платежей к рассматриваемому делу в представленных чеках-ордерах не усматривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал государственную пошлину не уплаченной истцом. Фактически уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ компании ИПОК Кампани ЛТД от части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-105646/17 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах.

Прекратить производство по делу в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 90 000 (девяносто тысяч) рублей компенсации.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 300 000 (триста тысяч) рублей компенсации.

В остальной части в иске к индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абабика" в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" отказать.

Взыскать с компании ИПОК Кампани, Лтд в доход федерального бюджета 7 042 (семь тысяч сорок два) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в доход федерального бюджета 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абабика" в доход федерального бюджета 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить Дмитренко Елене Георгиевне из федерального бюджета 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чекам-ордерам: от 08.06.2017, операция N 66 (28 000 рублей), от 30.06.2017, операция N 100 (28 000 рублей), от 30.06.2017, операция N 101 (28 000 рублей), от 30.06.2017, операция N 102 (28 000 рублей), от 02.10.2017, операция N 121 (16 000 рублей),

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина