Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11493/21 по делу N А56-115231/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-115231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Телегин В.В. (паспорт);

от ответчика (должника): Саркисян А.В., представитель по доверенности от 15.09.2020; Павлова И.Б. (паспорт);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Никитин А.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11493/2021) (заявление) Телегина В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-115231/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Телегина Вячеслава Владимировича

к Павловой Ирине Борисовне

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛ РУССИЯ"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Итал Руссия СПб"; 3. Никитин А.Ю.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итал Руссия", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1167847432235, ИНН 7842121094 (далее - Общество), в лице его участника Телегина Вячеслава Владимировича обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павловой Ирине Борисовне как лицу, занимавшему должность генерального директора Общества, о взыскании в пользу Общества 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итал Руссия СПб" и участник Общества Никитин Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении 23.09.2019 Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду наличия в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Телегин В.В. 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что из письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.12.2019 ему стало известно о принятии названным органом решения о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 03.06.2019 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2197848113857, от 23.09.2019 за ГРН 6197848939887 и 6197848954242 об исключении Общества из реестра, а также сославшись на восстановление в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 заявление Телегина В.В. удовлетворено, определение от 31.10.2019 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Телегин В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что общий размер причинённых ответчиком убытков составляет 75 066 345 рублей 42 копейки.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается налоговой отчетностью ООО "Итал Руссия", выпиской по банковскому счету N 40702810737000005964 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017. Также истец указал, что помимо обычных хозяйственных операций, за рассматриваемый период общество произвело списание денежных средств по сделкам, явно не отвечающим интересам общества. Так, ООО "Итал Руссия" перечислило различным организациям денежные средства за оказание маркетинговых услуг, оплате полиграфической продукции, сувенирной продукции и т.п. При этом оплата произведена на адрес организаций, исключенных из ЕГРЮЛ либо в связи с их ликвидацией, либо по причине признания их недействующими.

Согласно банковской выписке ООО "Итал Руссия" перечислило на счет Павловой И.Б. денежные средства со ссылкой на возврат по договорам займа, вместе с тем, Павловой И.Б. не представлено доказательств, как заключения указанных договоров займа, так и факт их предоставления. Также, согласно банковской выписке, ООО "Итал Руссия" выдало генеральному директору Павловой И.Б. наличными денежные средства на общую сумму 7 353 600 рублей. Доказательств расходования денежных средств для целей Общества ответчиком не представлено. Также, в отсутствие каких-либо законных оснований, общество производило оплату за Павлову И.Б. по договору купли-продажи имущественного пая. Согласно банковской выписке, с декабря 2016 года по апрель 2017 года ООО "Итал Руссия" перечисляло в ООО "ИТАЛ РУССИЯ СПБ" денежные средства на общую сумму 4 080 599 рублей 42 коп. в качестве оплаты за товар. При этом документов о поставке товара либо о возврате денежных средств не представлено.

Телегин В.В. полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении ряда требований. По мнению истца, суд не принял во внимание, что 20.06.2017 г. Телегин В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Итал Руссия" об обязании предоставить документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 г. по делу N А56-43529/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, как указал истец, решение суда на момент обращения в суд с настоящим иском не было исполнено. Таким образом, податель жалобы не знал и не мог знать о заключенных обществом договорах.

Истец полагает, что сам факт оформления выдачи в банке денежных средств на заработную плату не означает, что фактически данные денежные средства были использованы именно на эти цели. В материалы дела не были представлены, оформленные в установленном порядке, ни платежные ведомости, ни расчетные листки о получении заработной платы работниками общества, содержащие их подписи.

По мнению истца, суд при принятии решения не оценил доводов о том, что Павлова И.Б. являлась аффилированным лицом по отношению к ООО "Итал Руссия СПб" и, что в течение продолжительного времени Павлова И.Б. осуществляла вывод денежных средств и иного имущества на ООО "Итал Руссия СПб". Также, как полагает податель жалобы, оставлены без внимания доводы о том, что ООО "Итал Руссия СПб" имеет те же виды деятельности и располагается по тому же адресу, что и ООО "Итал Руссия", а также что с момента создания ООО "Итал Руссия СПб", ООО "Итал Руссия" фактически прекратило свою деятельность.

В судебном заседании 31.05.2021 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыв.

Никитин А.Ю. также против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Телегин В.В. является участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала. До апреля 2017 генеральным директором Общества являлась Павлова И.Б., владевшая также долей участия в размере 50%.

09.01.2017 Телегин В.В. обратился в Общество с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности Общества и предоставлении документов, в том числе отчета о продажах с контрагентами за ноябрь-декабрь 2016, карточки счета 51, штатного расписания Общества, отчета о прибылях и убытках за 2016.

09.03.2017 Телегин В.В. направил ответчику уведомление о предоставлении документов, необходимых для проведения собрания. Указанное уведомление получено Обществом 13.03.2017, однако, ответа на него не поступило.

13.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшая Павловой И.Б., перешла Никитину А.Ю. 25.05.2017 по заявлению Павловой И.Б. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Как указывает истец, Павлова И.Б. отстранилась от участия и управления в Обществе, передав свои полномочия по доверенности главному бухгалтеру Общества Владимировой И.В.

В качестве оснований исковых требований о взыскании с ответчика убытков и в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Согласно налоговой отчетности Общества за 1-3 квартал 2016 общество обладало основными средствами стоимостью 533 309 руб., однако, сведения о наличии основных средств в более поздние сроки отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810737000005964 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 остаток денежных средств на расчетном счете Общества на 01.01.2015 составлял 8 774 257,37 руб. Поступления на расчетный счет с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 393 637 801,84 руб., списано со счета - 401 343 538,03 руб. Таким образом, остаток на счете составил 68 521,18 руб.

Истец указывает, что Общество перечислило денежные средства в размере 54 606 516 руб. различным организациям за оказание маркетинговых услуг, оплате полиграфической продукции, сувенирной продукции, при этом оплата произведена организациям, каждая из которых на данный момент исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец полагает, что перечисления денежных средств организациям являются фиктивными, совершены Обществом для "вывода" денежных средств, и впоследствии присвоены ответчиком.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 25.01.2016 по 28.12.2016, а также в 2017 Общество перечислило ответчику 6 130 352 руб. с назначением платежей "Возврат по беспр.займу" по договорам займа от 24.07.2012, от 26.07.2012, N 1 от 11.03.2016. Истец указывает, что данные денежные средства были также присвоены ответчиком, что причинило убытки Обществу в сумме 6 130 352 руб.

Согласно банковской выписке Общество выдало генеральному директору наличными денежными средствами 7 353 600 руб., при этом доказательств расходования указанной суммы ответчиком не представлено.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что Общество производило оплату за ответчика по договору купли-продажи имущественного пая N 210с-ЦС-15 от 22.12.2015. Общая сумма таких выплат составила 491 969 руб.

Согласно банковской выписке с декабря 2016 по апрель 2017 Общество перечислило в адрес ООО "Итал Руссия СПБ" 4 080 599,42 руб. в качестве оплаты за товар, однако, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. Указанные платежи, по мнению истца, также являются убытками Общества.

Кроме того, истец указывает на неправомерное перечисление заработной платы в размере 1 870 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, согласно письменным объяснениям ответчика, по ряду исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы заявления ответчика, суд пришел к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Согласно картотеке арбитражных дел, истец обратился за защитой нарушенных прав 14.09.2018. Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что по требованиям истца, основанных на платежах до 14.09.2015, пропущен срок исковой давности.

Довод истца о взыскании убытков с ответчика в размере 533 309 руб. в связи с утратой основных средств судом отклонены в связи со следующим.

В качестве обоснования данного довода истец указывает, что согласно налоговой отчетности Общества за 1-3 квартал 2016 общество обладало основными средствами стоимостью 533 309 руб., однако, сведения о наличии основных средств в более поздние сроки отсутствуют, из чего истцом сделан вывод об утрате ответчиком основных средств Общества на указанную сумму и причинении убытков Обществу.

Из пояснений ответчика следует, что в состав основных средств входило два автомобиля, остаточная стоимость которых составляла 533 309 руб., которые были в дальнейшем реализованы и реализацию которых истец не оспаривает (в указанной части истец отказался от иска, что подтвердил в судебном заседании от 16.12.2020).

Судом установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 по счету "основные средства" за 2015 год указано два автомобиля: легковой автомобиль Mercedez-Benz ML 350 124, легковой автомобиль Mercedez-Benz ML 350 475.

При этом ответчик указывает, что амортизация за 2016 год составила 273907,32 руб. и 259393,08 руб., и, поскольку автомобили находились в лизинге согласно договорам лизинга N 2013-10/FL02352 (стоимость по договору без НДС 3110229,38 руб.), N 2013-10/FL02351 (стоимость по договору без НДС 3043949,40 руб.), остаточная стоимость на 31.12.2015 составила 533 309 руб.

29.03.2017 между Обществом (продавцом) и ООО "Автоцентр А7" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 29-К2-03, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность за цену, установленную договором, транспортное средство: автомобиль Mercedes-Benz ML350 BLUTEC 4MATIC. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 750 000 руб. Платежным поручением N 95 от 30.03.2017 покупатель перечислил стоимость автомобиля продавцу.

31.03.2017 между Обществом (продавцом) и Бондаренко М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Mercedes-Benz ML350 BLUTEC 4MATIC. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб. Платежным поручением N 599517 от 03.04.2017 покупатель перечислил стоимость автомобиля продавцу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленная истцом сумма убытков в размере 533 309 руб. представляет собой остаточную стоимость транспортных средств по состоянию на 31.12.2015, а сами автомобили в дальнейшем реализованы третьим лицам по рыночной стоимости. В данном случае состав убытков отсутствует.

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 54 606 516 руб. истец указывает на оплату услуг организациям, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, и ссылается на наличие существенных расходов на оплату полиграфических услуг в момент, когда Общество перестало фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а сведений об оказании услуг также не представлено. Истец также ссылается на то, что средняя стоимость маркетинговых исследований составляет 40-65 тыс.руб. за одно исследование. В свою очередь, ответчиком потрачено значительно больше денежных средств.

В материалы дела ответчиком были представлены договоры: Договор N 31-3/17 от 31.01.2017 с ООО "Местая" (т. 6 л.д. 42-45), Договор N 31-2/17 от 31.01.2017 с ООО "Местая" (т.6 л.д. 46-48), Договор N 12-2/17 от 12.01.2017 с ООО "Местая" (т.д. 6 л.д. 49-51), Договор N 12-1/17 от 12.01.2017 с ООО "Местая" (т.д. 6 л.д. 52-54), Договор N 97/09 от 06.09.2016 с ООО "Лаборатория РДД" (т.д. 6 л.д. 55-57), Договор N 95/09 от 05.09.2016 с ООО "Лаборатория РДД" (т.д. 6 л.д. 58-60), Договор N 83/08 от 15.08.2016 с ООО "Лаборатория РДД", Договор N 81/08 от 15.08.2016 с ООО "Лаборатория РДД" (т.д. 6 л.д. 64-66), Договор N 74/07 от 29.07.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 67-69, Договор N 69/07 от 25.07.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 70-72, Договор N 63/07 от 14.07.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 73-75, Договор N 61/07 от 14.07.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 76-78, Договор N 45/05 от 19.05.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 79-81, Договор N 43/05 от 16.05.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 82-84, Договор N 38/04 от 25.04.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 85-87, Договор N 36/04 от 22.04.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 88-90, Договор N 32/04 от 01.04.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 91-93, Договор N 31/04 от 01.04.2016 с ООО "Лаборатория РДД" т.д. 6 л.д. 94-96, Договор N 128/15 от 01.12.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 97-99, Договор N 114/15 от 06.11.2015 с ООО "РТИ" (т.д. 6 л.д. 100-102), Договор N 112/15 от 05.11.2015 с ООО "РТИ" (т.д. 6 л.д. 103-105), Договор N 108/15 от 01.10.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 106-108, Договор N 105/15 от 30.09.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 109-111, Договор N 104/15 от 30.09.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 112-114, Договор N 96/15 от 02.09.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 115-117, Договор N 91/15 от 28.08.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 118-120, Договор N 345 на изготовление печатной продукции от 29.04.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "АЭМ-спецтехнологии" т.д. 6 л.д. 121-129, Договор N 1306/15 на изготовление печатной продукции от 26.01.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями с ООО Рекламно-производственная Компания "Вектор плюс" т.д. 6 л.д. 130-140, Договор N 723 на изготовление печатной продукции от 28.11.2014 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Дебют" т.д. 6 л.д. 141-149, Договор N 19-01/8 на изготовление печатной продукции от 19.01.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Жемчужина" т.д. 6 л.д. 150-157, Договор N 124/15-П на изготовление печатной продукции от 24.02.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 158-165, Договор N 132/15 от 19.05.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 166-168, Договор N 56/15 от 27.01.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 169-171, Договор N 113/15 от 07.04.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 172-174, Договор N 81/15 от 25.02.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 175-177, Договор N 56/15 от 27.01.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 178-180, Договор N 113/15 от 07.04.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 181-183, Договор N 81/15 от 25.02.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 184-186, Договор N 204 от 15.09.2016 с приложением с ООО "Миранда" т.д. 6 л.д. 187-190, Договор N 36П на изготовление печатной продукции от 14.04.2016 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Кастл" т.д. 6 л.д. 191-198, Договор N 138 на изготовление печатной продукции от 15.06.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Веданта" т.д. 6 л.д. 199-208, Договор подряда на изготовление и персонализацию продукции N 12/16 от 05.04.2016 с приложением с ООО "Экопродукт" т.д. 6 л.д. 209-212, Договор N 124-М от 02.11.2016 с ООО "Литтерия" на проведение исследования по изучению рынка т.д. 8 л.д. 252-254, Договор N 133-М от 21.11.2016 с ООО "Литтерия" на проведение исследования по изучению рынка т.д. 8 л.д. 255-257, Договор N 131-М от 18.11.2016 с ООО "Литтерия".

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество, действуя в лице своего генерального директора, заключило ряд договоров с контрагентами, предметом которых являлось изготовление печатной продукции, выполнение маркетинговых исследований и т.д.

Указанный довод истца о наступлении убытков также был отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Суд пришел к выводу, что истец, указывая на недостаточную осмотрительность ответчика при выборе контрагентов, должен доказать, что при совершении спорных сделок руководитель общества не проявил повышенной осмотрительности, причем данный вывод должен быть основан на материалах дела, в частности, должны быть представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчику было известно о возможных нарушениях со стороны подобных контрагентов.

Из представленных ответчиком доказательств по данному эпизоду усматривается, что спорные денежные средства были реализованы ответчиком в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности общества. Одновременно с этим Истцом в нарушение ст.65, ст.9 АПК РФ не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, опровергающих фактическое выполненных работ или оказание услуг по заключенным договорам.

Не доказаны обстоятельства фактического неисполнения работ, как и не доказаны обстоятельства заключения договоров на явно невыгодных для Общества условиях, либо по завышенной цене, что повлекло причинение убытков обществу.

Арбитражный суд учел, что заключение и исполнение договоров относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, аналогичные договоры систематически заключались и исполнялись Обществом и контрагентами, в связи с этим доводы о том, что при заключении сделок действия ответчика не отвечали интересам юридического лица признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о совершении сделок с целью причинения убытков обществу. Все указанные контрагенты являлись на момент заключения сделок и их исполнения действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнены и оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная финансово-хозяйственная документация, подтверждающая факт исполнения услуг по договорам, в частности договоры, товарные накладные, акты об оказании услуг (тома дела 6, 7, 8).

Истец, являясь участником Общества, принимал участие в общих собраниях, вправе был знакомиться с бухгалтерскими балансами и сведениями о движении денежных средств, но с момента заключения договоров до момента обращения в суд не заявлял об убыточности или недействительности заключенных и исполненных в 2015-2017 договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства причинения заключенными договорами ущерба истцу.

Суд отклонил доводы истца о возникновении у Общества убытков, причиненных заключением ответчиком договоров оказания услуг и перечислением денежных средств в пользу контрагентов, поскольку наличие перечислений и последующее исключение контрагентов из ЕГРЮЛ с учетом наличия в материалах дела доказательств оказания услуг и встречного предоставления не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

При этом суд отклонил доводы истца о взыскании убытков по перечислениям денежных средств за период до 14.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности. В качестве подтверждения наличия финансово-хозяйственной деятельности ответчиком представлены следующие договоры, по которым истцом пропущен срок исковой давности, а именно: Договор N 96/15 от 02.09.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 115-117, Договор N 91/15 от 28.08.2015 с ООО "РТИ" т.д. 6 л.д. 118-120, Договор N 345 на изготовление печатной продукции от 29.04.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "АЭМ-спецтехнологии" т.д. 6 л.д. 121-129, Договор N 1306/15 на изготовление печатной продукции от 26.01.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями с ООО Рекламно-производственная Компания "Вектор плюс" т.д. 6 л.д. 130-140, Договор N 723 на изготовление печатной продукции от 28.11.2014 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Дебют" т.д. 6 л.д. 141-149, Договор N 19-01/8 на изготовление печатной продукции от 19.01.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Жемчужина" т.д. 6 л.д. 150-157, Договор N 124/15-П на изготовление печатной продукции от 24.02.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 158-165, Договор N 132/15 от 19.05.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 166-168, Договор N 56/15 от 27.01.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 169-171, Договор N 113/15 от 07.04.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 172-174, Договор N 81/15 от 25.02.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 175-177, Договор N 56/15 от 27.01.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 178-180, Договор N 113/15 от 07.04.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 181-183, Договор N 81/15 от 25.02.2015 с ООО "Техснабтрейд" т.д. 6 л.д. 184-186, Договор N 138 на изготовление печатной продукции от 15.06.2015 с приложением и дополнительными соглашениями с ООО "Веданта" т.д. 6 л.д. 199-208, Договор N 345 от 29.04.2015 с ООО "Дебют" на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 146-154, Договор N 1306/15 от 26.01.2015 с ООО РПК "Вектор плюс" на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 155-165, Договор N 1306/15 от 26.01.2015 с ООО РПК "Вектор плюс" на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 166-176, Договор N 124/15-П от 24.02.2015 с ООО "Техснабтрейд" на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 193-200, Договор N 124/15-П от 24.02.2015 с ООО "Техснабтрейд" на изготовление печатной продукции с доп. соглашениями т.д. 8 л.д. 209-216.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N 2 от 01.01.2012 Телегин В.В. принят в Общество на работу в должность коммерческого директора. В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей Телегин В.В. уволен (пп.а, п.6, ст.81 ТК РФ) согласно приказу N 9 от 18.04.2017.

Согласно п.4 Устава Общества очередное собрание участников созывается генеральным директором Общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

В силу ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из указанных положений устава и действующего законодательства следует, что Телегин В.В., являясь участником Общества, должен был узнать о заключении договоров с контрагентами и произведенных им платежах не позднее трех месяцев с момента окончания очередного финансового года. Таким образом, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 14.09.2015, и в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд отклонил довод истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 606 516 руб. в связи с отсутствием факта их наступления у Общества.

Рассмотрев доводы истца о присвоении ответчиком денежных средств в размере 6 130 352 руб., перечисленных по отсутствующим договорам займа, суд отклонил их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) были заключены следующие договоры займа: N 14/07 от 26.07.2012 (на сумму 1 615 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013), N 12/07 от 24.07.2012 (на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013), N1/03 от 11.03.2017, N 4/03 от 12.03.2012 (на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013). В соответствии с условиями договоров заимодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

При этом истцом в состав убытков включены перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика: 1) по договору N 4/03 от 12.03.2012: 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., 09.02.2016 на сумму 100 000 руб.; 2) по договору N 14/07 от 26.07.2012: 24.02.2016 на сумму 100 000 руб., 26.02.2016 на сумму 150 000 руб., 09.03.2016 на сумму 100 000 руб., 11.03.2016 на сумму 50 000 руб., 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., 08.04.2016 на сумму 100 000 руб., 22.04.2016 на сумму 100 000 руб., 05.05.2016 на сумму 30 000 руб., 10.05.2016 на сумму 70 000 руб., 19.05.2016 на сумму 100 000 руб., 07.07.2016 на сумму 100 000 руб., 21.07.2016 на сумму 100 000 руб., 25.08.2016 на сумму 150 000 руб., 09.09.2016 на сумму 150 000 руб., 23.09.2016 на сумму 150 000 руб.; 3) по договору N12/07 от 24.07.2012: 07.10.2016 на сумму 150 000 руб., 24.10.2016 на сумму 150 000 руб., 09.11.2016 на сумму 150 000 руб., 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., 07.12.2016 на сумму 150 000 руб., 16.12.2016 на сумму 300 000 руб., 20.12.2016 на сумму 500 000 руб., 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., 28.12.2016 на сумму 200 000 руб.; 3) по договору N 1/03 от 11.03.2016: 11.01.2017 на сумму 150 000 руб., 24.01.2017 на сумму 150 000 руб., 10.02.2017 на сумму 150 000 руб., 20.02.2017 на сумму 150 000 руб., 06.03.2017 на сумму 150 000 руб., 31.03.2017 на сумму 250 000 руб., 04.04.2017 на сумму 300 000 руб., 20.04.2017 на сумму 200 000 руб., 27.04.2017 на сумму 200 000 руб., 28.04.2017 на сумму 130 352 руб., 04.05.2017 на сумму 200 000 руб., 11.05.2017 на сумму 100 000 руб.

В качестве оснований для взыскания убытков истец указывает на присвоение ответчиком указанных денежных средств, перечисленных по отсутствующим договорам займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа, в рамках исполнения обязательств по которым Общество возвращало денежные средства ответчику. При этом факт перечисления денежных средств в качестве возврата по договорам займа истцом не опровергается. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление займов корпоративно связанными структурами или участниками обществ в пользу организации.

Суд учел, что Общество не отрицало факт получения денежных средств по договорам займа от ответчика, с требованиями о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств не обращалось (в случае необоснованности перечислений), срок исполнения обязательств по возврату наступил, наличие обязательств по возврату денежных средств в пользу ответчика Общество не отрицало.

Относительно предоставления Обществу денежных средств по договорам займа ответчиком представлены пояснения, что на протяжении длительного времени Обществу выдавались беспроцентные займы с целью пополнения оборотных средств, которые возвращались ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные Обществом в адрес ответчика денежные средства в размере 6 130 352 руб. являются исполнением обязательств по договорам займа и возвратом ранее полученных денежных средств от ответчика в качестве беспроцентных займов. Действительность договоров займа, заключенных между Обществом и ответчиком, истцом не опровергнута, судебный акт о признании договоров займа недействительными сделками отсутствует.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по данному эпизоду, поскольку уменьшения имущественной массы Общества после возврата денежных средств ответчику не произошло.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом по данному эпизоду исковой давности, поскольку истцом осуществляется взыскание убытков, возникших после 14.09.2015 (перечисления по договорам займа осуществлены в 2016 - 2017, соответственно, исковая давность не пропущена), при этом требования об оспаривании самих договоров займа истцом не заявлено.

Кроме того, истец указывает на перечисление и присвоение ответчиком наличных денежных средств в размере 7 353 600 руб. Согласно доводам истца Общество выдало ответчику наличные денежные средства с назначением "Выдача наличных денежных средств по денежному чеку" в следующих суммах: 18.01.2016 на сумму 228 000 руб., 11.03.2016 на сумму 419 000 руб., 25.03.2016 на сумму 253 000 руб., 12.04.2016 на сумму 215 000 руб., 22.04.2016 на сумму 239 000 руб., 12.05.2016 на сумму 244 000 руб., 24.05.2016 на сумму 220 000 руб., 09.06.2016 на сумму 270 000 руб., 27.06.2016 на сумму 220 000 руб., 07.07.2016 на сумму 255 000 руб., 22.07.2016 на сумму 195 000 руб., 10.08.2016 на сумму 251 000 руб., 25.08.2016 на сумму 220 000 руб., 09.09.2016 на сумму 238 600 руб., 23.09.2016 на сумму 220 000 руб., 07.10.2016 на сумму 238 000 руб., 25.10.2016 на сумму 220 000 руб., 09.11.2016 на сумму 332 000 руб., 25.11.2016 на сумму 258 000 руб., 09.12.2016 на сумму 341 000 руб., 23.12.2016 на сумму 218 000 руб., 10.01.2017 на сумму 230 000 руб., 24.01.2017 на сумму 218 000 руб., 09.02.2017 на сумму 260 000 руб., 21.02.2017 на сумму 263 000 руб., 07.03.2017 на сумму 356 000 руб., 23.03.2017 на сумму 238 000 руб., 06.04.2017 на сумму 494 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика полученные денежные средства представляли собой заработную плату, впоследствии выданную работникам Общества, поскольку в Обществе отсутствовал зарплатный проект, в связи с чем работники получали денежные средства непосредственно в банке. Суд принял во внимание указанные возражения ответчика, поскольку в материалы дела представлены письма Банка ВТБ (ПАО) N 4025/975200 от 24.08.2020, N 1572/969001 от 08.08.2019, согласно которым денежные средства были выданы по денежным чекам на заработную плату и выплаты социального характера.

Как следует из заявления работника Общества Волковой А.А. от 15.12.2020 (серия 78 АБ N 9584953) в ее обязанности входила работа с первичными документами, ведение кадров, при этом в заявлении указывается, что для Банка ВТБ (ПАО) у Общества не имелось зарплатного проекта и работники получали денежные средства непосредственно в Банке.

Указанные обстоятельства о порядке выдачи заработной платы с использованием денежных чеков в Обществе истцом не опровергнуты. Таким образом, по данному эпизоду суд пришел к верному выводу об отсутствии факта наступления убытков, поскольку Общество не понесло каких-либо дополнительных трат, осуществленных под контролем ответчика. Доказательств присвоения ответчиком денежных средств в сумме 7 353 600 руб. с учетом представленных писем Банка ВТБ (ПАО) о целевом характере выдачи денежных средств и нотариально удостоверенных заверений об обстоятельствах в рамках ст.431.1 ГК РФ о порядке получения заработной платы в материалы дела истцом не представлено.

Рассмотрев довод истца о причинении убытков Обществу в связи с неправомерной оплатой договора купли-продажи имущественного пая в размере 491 969 руб., суд отклонил его в связи со следующим.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с расчетного счета Общества были произведены перечисления денежных средств с назначениями платежей "Оплата по договору купли-продажи имущественного пая N 210с-ЦС-15 от 22.12.2015 за Павлову И.Б. Заявления из з/пл" за период с 18.01.2016 по 06.04.2017 в сумме 26 248 руб. ежемесячно, при этом документы о правомерности таких платежей не представлены, что свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (продавцом) и Павловой И.Б. (покупателем) заключен договор N 210с-ЦС-15 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Царская столица-1", согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащих продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК "Царская столица-1".

15.01.2016 ответчик обратилась в Общество с просьбой высчитывать из ее заработной платы и перечислять в пользу ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" платежи по договору N 210с-ЦС-15 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Царская столица-1" согласно графику оплаты (приложение N 1 к договору N210с-ЦС-15 от 22.12.2015).

По данному основанию суд пришел к выводу о том, что ответчик выразил волеизъявление на перечисление части своего заработка в целях погашения своих обязательств перед иным лицом - ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ". Факт наличия гражданских правоотношений между ответчиком и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" документально подтвержден.

При этом по данному основанию Общество не понесло убытков, поскольку имущественная масса Общества не изменилась, а денежные средства в размере 491 969 руб. являлись частью заработной платы ответчика. Так как по данному эпизоду Общество не понесло убытков (факт несения убытков не наступил), требование о взыскании с ответчика 491 969 руб. удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что спорная сумма выплачивалась ответчику сверх размера причитающейся заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 080 599,42 руб. истец ссылается на осуществление следующих перечислений денежных средств с расчетного счета Общества в адрес ООО "Итал Руссия СПБ": 01.12.2016 на сумму 1 447 854,70 руб. (предоплата за вентиляц.оборудование по дог.N 7138 от 30.11.16), 16.12.2016 на сумму 742 690 руб. (предоплата за термостаты по счету N 114 от 15.12.2016), 16.12.2016 на сумму 607 310 руб. (предоплата за термостаты по счету N 115 от 15.12.2016), 16.01.2017 на сумму 492 414 руб. (оплата за термостаты по счету N 125 от 29.12.16), 04.04.2017 на сумму 290 330,72 руб. (оплата за товар по сч.276 от 02.03.17), 04.04.2017 на сумму 500 000 руб. (оплата за товар по сч.116 от 15.12.16).

В качестве опровержения указанного довода ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Итал Руссия СПБ" на указанные суммы.

В частности, ответчиком представлены товарные накладные: N 111 от 28.12.2016 на сумму 924 934,50 руб., N 112 от 30.12.2016 на сумму 492 414 руб., N 34 от 17.01.2017 на сумму 578 107,96 руб., N 47 от 30.01.2017 на сумму 804 709,02 руб., N 204 от 02.03.2017 на сумму 290 330,72 руб., N 40 от 25.01.2017 на сумму 227 149 686,10 руб. (т.д.4 л.д.222-227) а всего на сумму 3 240 182, 30 руб.

Как следует из пояснений ООО "Итал Руссия СПб" от 15.12.2020 (серия 78 АБ N 9584952), по договору ответственного хранения N 1006/17 от 10.06.2017 с одним из учредителей Никитиным А.Ю. товар был оставлен на складе ООО "Итал Руссия СПб" с условием оплаты 22 000 руб. в месяц за хранение. Оплата по договору не производилась в связи с отсутствием у Общества денежных средств и отсутствием возможности использовать расчетный счет Общества. По истечение трех лет плата за хранение составила 792 000 руб. В соответствии с п.4.2 договора N 1006/17 от 10.06.2017 товар перешел в собственность ООО "Итал Руссия СПб".

Таким образом, денежные средства в виде разницы между суммой перечисления (4 080 599 руб.) и ценой за поставленные товары (3240182,30 руб.) были зачтены в счет оплаты за хранение товаров.

Суд обоснованнопришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков и причинения убытков Обществу действиями ответчика по данному эпизоду, поскольку ответчиком в дело представлена первичная финансово-хозяйственная документация, подтверждающая поставку товаров в адрес Общества и осуществление зачета за хранение товаров.

Относительно довода истца о неправомерной выплате заработной платы ответчику в размере 1 870 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания ООО "ТеплоТехКомплект" от 19.12.2011 ответчик избрана на должность генерального директора Общества. Указанный протокол был подписан Телегиным В.В. как председателем собрания.

Согласно приказу о приеме работника на работу N 13 от 17.05.2012 ответчику по основному месту работы в Обществе в должности генерального директора установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. В качестве основания в приказе указывается на дополнительное соглашение N 2/12 к трудовому договору N 1/12 от 01.01.2012.

Истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 1 870 000 руб., взыскиваемые в качестве убытков, получены ответчиком в качестве заработной платы. Как следует из материалов дела, истец полагает, что данная сумма получена ответчиком незаконно, поскольку ее размер установлен без решения общего собрания.

Однако доказательства незаконности определения размера заработной платы генерального директора Общества истцом не представлены; устав Общества, как и действующее законодательство, не требует принятия общим собранием участников решения по этому поводу.

Истцом не принимается во внимание то обстоятельство, что заработная плата в размере 170 000 руб. была установлена дополнительным соглашением N 2/12 к трудовому договору N 1/12 от 01.01.2012, а не приказом N 3 от 28.06.2016, как указывает истец.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик фактически не выполнял трудовую функцию в Обществе. Информация об ответчике как генеральном директоре Общества была внесена в ЕГРЮЛ, ответчик действовал от имени Общества, подписывая все хозяйственные договоры и иные документы Общества, распоряжался имуществом Общества, согласовывал операции по расчетному счету Общества (т.д. 7 л.д. 60-228). Данные обстоятельства истцом не оcпариваются.

Кроме того, в силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Тем самым, истец, принимая участие во внеочередном общем собрании Общества, знал о приеме на работу ответчика на должность генерального директора, равно как и должен был знать об уровне установленной ему заработной платы.

Истцом также не представлено доказательств, что в спорный период времени принимались решения, устанавливающие иной размер оклада генерального директора. При таких обстоятельствах факт причинения убытков Обществу в результате выплаты заработной платы ответчику не доказан.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока давности по данному эпизоду.

Суд по всем заявленным истцом эпизодам учелт недоказанность истцом состава убытков, требуемого для взыскания с ответчика денежной суммы, а именно: факт нарушения прав истца и Общества, наличие возникших убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Представленные истцом в дело доказательства не подтверждают фактов наступления убытков у Общества, равно как не подтверждают наличие умысла ответчика на причинение ущерба Обществу и причинной связи между возникшими убытками и нарушением прав Общества.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по своей сути дублируют доводы искового заявления, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-115231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина