Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича: Кузнецова Л.В. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика Ласкового Виталия Алексеевича: Звонарев А.С. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика Ласковой Ирины Алексеевны: Звонарев А.С. по доверенности от 26.09.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская энергоремонтная компания" (далее - ООО "СЭРК", общество, третье лицо) (ИНН 0262027440, ОГРН 1170280052843): Звонарев А.С. по доверенности от 11.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ласкового В.А. и третьего лица ООО "СЭРК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2019, заключенного между должником и Ласковым В.А., и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2018, заключенного между должником и Ласковой И.А., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "СЭГК", должник) (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065),

третье лицо: ООО "СЭРК",

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) о признании АО "СЭГК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтун Д.А., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковтуна Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЭРК" от 21.02.2019, заключенного между должником и Ласковым В.А., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЭРК" от 27.12.2018, заключенного между должником и Ласковой И.А., и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления права должника на 100% долей в уставном капитале ООО "СЭРК";

- прекращения права Ласкового В.А. на 49% доли от уставного капитала ООО "СЭРК",

- прекращения права Ласковой И.А. на 51% доли от уставного капитала ООО "СЭГК";

- восстановления права требования Ласкового В.А. к должнику в сумме 49 000 руб.,

- восстановления права требования Ласковой И.А. к должнику в сумме 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2019, заключенный между должником и Ласковым В.А., и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2018, заключенный между должником и Ласковой И.А., и применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права должника на 100% долей в уставном капитале ООО "СЭРК";

- прекращения права Ласкового В.А. на 49% доли от уставного капитала ООО "СЭРК",

- прекращения права Ласковой И.А. на 51% доли от уставного капитала ООО "СЭГК";

- восстановления права требования Ласкового В.А. к должнику в сумме 49 000 руб.,

- восстановления права требования Ласковой И.А. к должнику в сумме 51 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ласковый В.А. и третье лицо ООО "СЭРК" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Ласковый В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и приводит доводы, согласно которым суд не исследовал и не сопоставил стоимость долей на момент продажи и рассмотрения настоящего спора; не учел волю заинтересованных лиц, которая была направлена на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения или добровольной компенсации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "СЭРК" с Ласкового В.А. 210 210 руб., с Ласковой И.А. - 218 790 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы, согласно которым судом неправильно применены последствия недействительности сделок, поскольку ООО "СЭРК" осуществляет деятельность без участия должника уже больше двух лет, за которые изменилась стоимость предприятия по итогам работы, и восстановление должника в составе третьего лица приведет к нарушению права как ООО "СЭРК", так и его контрагентов, поскольку восстановление банкротного предприятия в составе финансового здорового предприятия причинит ущерб финансовой деятельности ООО "СЭРК". По мнению третьего лица, необходимо использовать положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором закреплено правило об отказе в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия для деятельности ООО "СЭРК". Считает, что в данном случае восстановление прав должника возможно в виде получения рыночной стоимости доли в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 между должником АО "СЭГК" в лице генерального директора Ласкового Алексея Васильевича (продавец) и Ласковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (далее - договор от 27.12.2018), по которому АО "СЭГК" продало Ласковой И.А. часть доли (51%) от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СЭРК" (далее - общество).

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая АО "СЭГК" доля в уставном капитале общества будет составлять 49%.

Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 51 000 руб. 00 коп. Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 51 000 руб. 00 коп.

2) 21.02.2019 между АО "СЭГК" в лице генерального директора Ласкового А.В. (продавец) и Ласковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор от 21.02.2019), по условиям которого АО "СЭГК" продало Ласковому В.А. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СЭРК".

Размер принадлежащей АО "СЭГК" доли в уставном капитале общества составляет 49%.

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2019, составляет 49 000 руб. 00 коп. Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале Общества в 49 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии всех установленных данной нормой условий.

Так, исходя из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены 27.12.2018 и 21.02.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доли в уставном капитале общества, принадлежащие ООО "СЭГК" отчуждены генеральным директором ООО "СЭГК" Ласковым А.В. своим детям - Ласковой И.А. и Ласковому В.А. (аффилированные лица) по заниженной цене (ответчиками указанный факт не оспаривается, по их ходатайству к материалам дела приобщены отчеты об оценке от 27.11.2020 N 166/20 - в котором стоимость 51% доли определена на дату отчуждения в размере 218 790 руб. и N 167/20 - в котором стоимость 49% доли определена на дату отчуждения в размере 210 210 руб.), суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок обоим ответчикам в силу аффилированности сторон по сделке очевидно было известно о наличии у должников признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами ПАО АНК "Башнефть", ОАО "МРСК Урала", ООО "УМ-Банк" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-20411/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу N А60-19730/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-30749/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-35542/2019, решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2019 по делу N 2-4064/2019).

В результате совершения сделки должник лишился ликвидного актива, в то время как указанный актив мог бы войти в конкурсную массу и быть использован при расчетах с кредиторами.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено и в судебном заседании установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованными по отношению к должнику лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, ответчики знали об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2019 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2018 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил право должника на 100% доли в уставном капитале ООО "СЭРК", одновременно прекратив право Ласкового В.А. и Ласковой И.А. на 49% и 51% долей в уставном капитале ООО "СЭРК", соответственно; и восстановил права (требования) ответчиков к должнику: Ласкового В.А. в сумме 49 000 руб., Ласковой И.А. в сумме 51 000 руб.

Доводы ответчиков о нецелесообразности восстановления права должника на долю в уставном капитале ООО "СЭРК" по сравнению с денежной реституцией судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Во-первых, из прямого толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что компенсационная реституция носит не альтернативный, а приоритетный характер (только в случае невозможности передать в натуре), поскольку права должны восстанавливаться путем приведения сторон в первоначальное положение; во-вторых, ответчики не воспользовались правом на возврат в конкурсную массу стоимости полученного по сделке в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, несмотря на предложение конкурсного управляющего, тем самым фактически отказались от его реализации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невозможности применения последствий признания сделки недействительной в виде реституции являются несостоятельными.

Также согласно статье 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Для целей бухгалтерского учета доля в уставном капитале стороннего общества является финансовым вложением (пункты 2, 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", далее - ПБУ 19/02), согласно пункту 2 которого финансовые вложения - это активы, которые приносят организации доход в форме процентов, дивидендов и т.п. К финансовым вложениям относятся: ценные бумаги; вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций; займы, предоставленные другим организациям; дебиторская задолженность, приобретенная по договору цессии на основании уступки права требования; вклады организации-товарища по договору простого товарищества.

Следовательно, доли в уставных капиталах являются объектом имущественных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, согласно которой выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права. Несмотря на то, что для возврата доли и права на нее продавцу на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ не требовалось применения такого способа защиты, как признание права собственности, решение суда первой инстанции в части возврата доли истцу является правильным.

Таким образом, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в части применения реституции, в случае признания недействительными сделок по продаже долей в уставных капиталах обществ. Кроме того, судебная практика вышестоящего суда также свидетельствует о возможности использования реституции в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о том, что из прямого толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что компенсационная реституция носит не альтернативный, а приоритетный характер (только в случае невозможности передать в натуре), поскольку права должны восстанавливаться путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел волю лиц, участвующих в деле, на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения или добровольной компенсации, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу, проект мирового соглашения сторонами не представлен, кроме того, с момента окончания подготовки дела к судебному разбирательству до рассмотрения дела по существу у лиц, участвующих в деле, имелось достаточное время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие изменение стоимости долей в уставном капитале ООО "СЭРК" за период владения компанией.

Изменение или сохранение финансового состояния ООО "СЭРК", возможность получение кредитов, существующие деловые связи не могут влиять на права должника и его кредиторов. Заключая спорные сделки по заниженной стоимости с должником (компанией, бенефициаром и директором которой является их близкий родственник) ответчики понимали, что наносят вред должнику и злоупотребляют своими правами. В данном конкретном случае Ласковый В.А. необоснованно противопоставляет интересы ООО "СЭРК" интересам должника и его кредиторов, имущественные права которых были нарушены оспариваемыми сделками.

Поскольку, ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил совокупность доказательств, подтверждающих соответствующий довод, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, поскольку должник лишился возможности своевременно вернуть заемные денежные средства для удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем сторонам спорных сделок было известно, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены заявителями при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина