Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-16646/21 по делу N А40-8698/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-8698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-8698/21

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве

к ООО "Техцентр Сервис-авто"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Данилюк В.В. (по решению N 9 от 08.09.2016);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТЕХЦЕНТР СЕРВИС-АВТО" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 г. 24-000028-АР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2020 г. в 14 час 00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, домовладение 2Ж, при проведении административного расследования в отношении ООО "ТЕХЦЕНТР СЕРВИС-АВТО" по обращению заявителя (вх. N 24-1990/ж-2000 от 18.11.2020) на неудовлетворительное качество стеклоомывающей жидкости "OBZOR plus -30 СО", купленной в ООО "ТЕХЦЕНТРСЕРВИС-АВТО", был произведен отбор двух образцов реализуемой жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей одного изготовителя ООО "Регион-Продукт"(150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.24, оф. 18): "OBZOR plus -30 СО" объемом5л и "ЯМАЛ" (Nortdrive -300) объемом 5л.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в ЮАО г. Москвы от 25.11.2020 N 24-01192, протоколу лабораторных испытаний N 38.8850 от 25.11.2020 г. в исследуемом образце жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей "OBZOR plus -30 СО" содержание метанола(массовая доля 32,0%) в 640 раз превышает допустимый уровень (не более 0,05%); в исследуемом образце жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей "ЯМАЛ"(Nortdrive -300) содержание метанола (массовая доля 28,0%) в 560 раз превышает допустимый уровень (не более 0,05%), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к возникновению хронических неинфекционных заболеваний. Всего 2 единицы на общую сумму 1868 рублей, что является нарушением: ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.5.8 Приложения 5А к разделу N5 "Требования к товарам бытовой химии, лакокрасочным материалам, химической и нефтехимической продукции производственного значения" Подраздел I "Товары бытовой химии" Главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору(контролю)" утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N299 и "О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору(контролю)" от 25.05.2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза 07.04.2011 N622.

Указанная продукция в количестве 2 единицы передана на ответственное хранение представителю по доверенности Дравниеце Л.А. В соответствии с ст.23.13 КоАП РФ должностным лицом в присутствие представителя по доверенности Дравниеце Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "ТЕХЦЕНТР СЕРВИС-АВТО".

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону вменяемого правонарушения согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет нарушение изготовителем исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из содержания части 2 статьи 14.43 КоАП РФ во вменяемом правонарушении подразумевается ответственность именно изготовителя, продавца или исполнителя (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за несоблюдение требований технических регламентов, которые уже повлекли причинение вреда либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Претензии административного органа предъявляются к качеству изготовления товара.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, административным органом не доказано, нарушение требований каких технических регламентов произведено Обществом, что привело к ненадлежащему качеству товаров.

Реализация товаров ненадлежащего качества не охватывается диспозицией ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО "ТЕХЦЕНТР СЕРВИС-АВТО" не является изготовителем забракованной продукции.

При этом из существа заявленного нарушения (несоответствие требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе - ООО "Регион-Продукт".

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выявленные заявителем нарушения явились следствием нарушения именно ответчиком норм и правил, основания для признания наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Данная правовая позиция была отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2017 по делу N А53-22089/2016.

Таким образом, следует вывод об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-8698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева