Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-19513/21 по делу N А40-154461/2019

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-154461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-154461/19, по иску ООО "Реал" к ООО "Каркаде"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор: Суров Е.Ю., согласно решению N 1/19 от 05.08.2019;

от ответчика: Авдошин С.Е. по доверенности от 01.01.2021 г.,

уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о 249 815 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 56 997 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 749 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 23 671 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-154461/19 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-154461/19 оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЕАЛ" судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО "Каркаде" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Реал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, ответчик в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил Договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, дополнительное соглашение к договору, акты оказанных услуг, платежные поручения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 62 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Каркаде" представлены следующие доказательства: Договор оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 г., Заявка N 11 от 10 октября 2019 г., Заявка N 15 от 10 февраля 2020 г., Заявка N 21 от 10 августа 2020 г., Заявка N 24 от 10 ноября 2020 г.; Акт оказанных услуг N 11 от 11 ноября 2019 г., Акт оказанных услуг N 15 от 10 марта 2020 г., Акт оказанных услуг N 21 от 10 сентября 2020 г., Акт оказанных услуг N 24 от 10 декабря 2020 г.; Платежное поручение N 19789 от 08 ноября 2019 г., Платежное поручение N 3902 от 10 марта 2020 г., Платежное поручение N 4105 от 14 сентября 2020 г., Платежное поручением N 12601 от 11 декабря 2020 г.

Как указал ответчик, поскольку условиями Договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 г. не предусмотрено установление фиксированной стоимости конкретной услуги, а закреплен лишь размер ежемесячного вознаграждения адвоката, то в деле А40-154461/2019 со стороны Истца, подлежит взысканию сумма, определенная на основании информационного письма от адвоката Авдошкина Сергея Евгеньевича, а также информацией о минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения адвоката утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Так, стоимость услуг составила: подготовка отзыва - 7000 руб., подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Реал" - 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участив судебном заседании Арбитражного суда города Москвы - 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности, понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-154461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.