Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-22070/19 по делу N А40-154461/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-154461/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 815 рублей 64 копеек, а так же 56 997 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 иск удовлетворен частично, в размере 103 749 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 23 671 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречат как буквальным условиям самого соглашения о расторжении договора лизинга, так и обстоятельствам расторжения договора лизинга; соглашение не содержит каких-либо показателей расчета завершающей обязанности сторон, при этом обязанность лизингодателя по возврату неосновательного обогащения возникает на основании закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не должна быть установлена сторонами в каком-либо соглашении; к правоотношениям сторон подлежала применению методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.08.2014 N 12477/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль (далее - предмет лизинга, ТС).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

21.06.2016 договор лизинга был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора, а предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.06.2016.

07.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" и истцом был заключен договор уступки прав N ДУ-12478.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по спорному договору лизинга в размере 249 815 рублей 64 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 103 749 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 23 671 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора лизинга определили последствия расторжения договора посредством заключения соглашения, при этом стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 3 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам, учитывая, что соглашением не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей, напротив, лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-154461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова