Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-6316/19 по делу N А53-5259/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-5259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от администрации города Ростова-на-Дону:

представителя Шпигорь В.С. по доверенности от 06.11.2020;

от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

представителя Поляковой И.Ю. по доверенности от 15.03.2021. от Комягина В.Н.: представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 11.04.2019;

от ООО "Органика": представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Комягина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-5259/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП Комягину Валерию Николаевичу о сносе самовольного строения, по встречному иску ИП Комягина Валерия Николаевича к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, при участии третьих лиц:

администрации города Ростова-на-Дону; ООО "Органика"; региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Татьяне Сергеевне (далее-предприниматель) о признании 3х этажного объекта капитального строительства, общей площадью 1017,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, д. 99 "и", на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Рощиной Татьяны Сергеевны произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, общей площадью 1017,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, д. 99 "и", на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416.

Индивидуальный предприниматель Рощина Татьяна Сергеевна обратилась со встречным иском о признании права собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое, общей площадью 1017,8 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 61:44:00811007:412, расположенный по адресу: город Ростовна-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, д. 99 "и".

Решением суда от 06.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд решил снести спорную постройку, в признании на нее права собственности ответчика отказал.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о замене обеспечительных мер. Суд отказал в назначении дополнительной экспертизы для исследования соответствия объекта требованиям пожарной безопасности указав, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом экспертная организация была предложена непосредственно ответчиком. Однако далее суд первой инстанции указывает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза также не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Таким образом, судебный акт содержат два противоречивых вывода относительно оценки экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела. Суд также отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо отложения рассмотрения дела в связи с обращением в специализированную организацию с целью проведения обследования объекта защиты и подготовки вывода о соответствии его требованиям пожарной безопасности, а также представления специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты спорного объекта капитального строительства. При этом, судом не исследовался вопрос о правовом статусе и технических характеристиках объекта, расположенного на земельном участке по ул. Вавилова,59 "и". По встречному иску предприниматель указал, что истцу по встречному иску на праве собственности принадлежал земельный участок КН 61:44:0081107:43, категория земель: земли населенных пунктов - материальные склады, общей площадью 4861 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2010 г. серия 61-АЕ N 523871, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации N 61-61- 01/232/2010-116. На указанном земельном участке располагались следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу по встречному иску: административно-складское здание, назначение: нежилое, общей площадью 3405,2 кв.м., Литер А, этажность: 2, КН 61:44:0081107:43:2; административно-складское здание, назначение: нежилое, общей площадью 1017,8 кв.м., этажность: 3, КН 61:44:0081107:412. Согласно справке кадастрового инженера (исх. N10 от 21.11.2015) при выполнении кадастровых работ на земельном участке с КН 61:44:0081107:43, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 д, нежилое здание общей площадью 1078,2 кв.м. по своим конструктивным, технологическим и производственным характеристикам является объектом вспомогательного использования по отношению к существующему строению: литер А, общей площадью 3405,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081107:49, находящимся на данном земельном участке, право собственности, на которые у заявителя имеются. Согласно п. 3. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство. На основании вышеизложенного административно-складское здание общей площадью 1078,2 кв.м. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации. На момент государственной регистрации права собственности на спорный объект административно-складское здание, назначение; нежилое, общей площадью 1 017,8 кв.м., этажность: 3, КН 61:44:0081107:412, являлось вспомогательным по отношению к административно-складскому зданию, назначение: нежилое, общей площадью 3 405,2 кв.м., Литер А, этажность: 2, КН 61:44:0081107:43:2. Судом не учтено, что спорный объект носит вспомогательный характер. Суд также необоснованно отказал в назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем, истцом по встречному иску 26 февраля 2019 г. были согласованы Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты 3-х этажного объекта капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, 99и. 27 февраля 2019 г. указанные СТУ были согласованы ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО, что подтверждается Заключением нормативно-технического совета (протокол от 27.02.2019 г. N 4). На момент подачи жалобы для исполнения данных СТУ разработан и согласован проект строительно-монтажный работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 производство по делу N А53-5259/2018 приостановлено в связи со смертью заявителя жалобы до момента установления правопреемников Рощиной Татьяны Сергеевны.

Определением от 20.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом установлено, что согласно материалам наследственного дела единственным наследником Рощиной Т.С. в отношении земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, является Комягин В.Н.

Определением от 09.04.2021 суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика по первоначальному иску, заменив ИП Рощину Татьяну Сергеевну на ее наследника ИП Комягина Валерия Николаевича.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тарновского - Терлевского, д. 99 "и", в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, площадью 1361 кв.м. и видом разрешенного использования - производственные помещения, расположено 3-х этажное нежилое здание.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ИП Рощиной Татьяне Сергеевне, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2017 сделана запись регистрации N 61:44:0081107:416-61/019/2017-1.

Спорный 3-х этажный капитальный объект с кадастровым номером 61:44:0081007:412 имеет общую площадь 1017,8 кв.м., назначение: административно-складское. Нежилое здание принадлежит на праве собственности Рощиной Татьяне Сергеевне, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2016 сделана запись регистрации N 61-61/003-61/001/052/2016-10038/1.

Документами, явившимися основанием регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение являются декларация об объекте недвижимого имущества от 18.11.2016; соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 08.08.2005; договор купли-продажи земельного участка 13.07.2009; договор купли-продажи земельного участка 22.12.2009; договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2005.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта, не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель и, в частности за самовольным строительством, осуществляет соответствующая орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 N 144 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование "индивидуальный жилой дом", "садовые и дачные дома", "ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства", а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет департамент.

В соответствии с пунктом 7.2 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" у истца имеется право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца надлежащей легитимации по требованию о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. Наличие же компетенции на обращение с иском о демонтаже движимых объектов департамент (как орган специальной компетенции) не обосновал.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела ответчик в своих возражениях ссылается на вспомогательный характер административно-складского здания площадью 1078,2 кв. м по отношению к административно-складскому зданию общей площадью 3405,2 кв. м.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект - административно-складское здание КН 61:44:0081107:412, общей площадью 1 017,8 кв. м, расположенное на земельном участке КН 61:44:0081107:416, площадью 1 361 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на Дону, Октябрьский район, ул. Тарновского - Терлецкого, 99и, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

- отвечает ли объект - административно-складское здание КН 61:44:0081107:412, общей площадью 1 017,8 кв. м, расположенное на земельном участке КН 61:44:0081107:416, площадью 1 361 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тарновского-Терлецкого, 99и, признаками вспомогательного объекта, установленными градостроительным законодательством?

Согласно выводам экспертов в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 03.09.2018 N 00410/Э, объект исследования - административно-складское здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, 99 "и", как соответствует, так и не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и по строительным нормам и правилам.

Так, объект соответствует нормам и правилам в части конструктивных решений, в части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений, требованиям санитарно-гигиенического благополучия.

Одновременно эксперты пришли к выводу, что здание эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства, что также соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны ПКД-1 "Зона производственной, коммерческой и деловой активности 1-го типа".

Однако, по требованиям требований пожарной безопасности объект не соответствует п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", так, как расстояние до строения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Вавилова, 59 "и", переменное, среднее значение составляет 4,2 м. Однако комплекс зданий, расположенных на территории земельного участка по ул. Вавилова, 59 "д" и здание, расположенное, на земельном участке по ул. Вавилова,59 "и" согласно данным публичной кадастровой карты, не включены в государственный кадастр недвижимого имущества.

При этом эксперты считают возможным устранить данное нарушение путем установки противопожарной стены вдоль здания, расположенного на земельном участке по ул. Вавилова, 59 "и".

Исследуемый объект - административно-складское здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, 99 "и", имеет признаки вспомогательного объекта, так как выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, по отношению к зданию, расположенному, на земельном участке по ул. Вавилова, 59 "д". К данному выводу эксперты пришли по следующим основаниям: объект исследования не имеет собственных коммуникаций, а так же приборов учета энергоносителей, так как подключен к инженерно-техническим коммуникациям: электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения и отопления, здания, расположенного на соседнем земельном участке по ул. Вавилова, 59 "д".

Выявлена фактическая функциональная взаимосвязь между помещениями исследуемого здания лит. "Г", строения лит. "Б" по ул. Тарновского-Терлецкого, 99 "и" и здания лит. "А" по ул. Вавилова, 59 "д" в городе Ростов-на-Дону, а именно: фактически помещения исследуемого здания лит. "Г" эксплуатируются для размещения административного персонала, который обслуживает работу комплекса зданий, расположенных по ул. Тарновского-Терлецкого, 99 "и" и по ул. Вавилова, 59 "д", а также в объеме исследуемого здания лит. "Г", расположены помещения, в которых происходит складирование вновь доставленного товара. В объеме лит. "Б" происходит приемка и разгрузка: товара, и его транспортировка на территорию склада исследуемого здания лит. "Г". Товар из складских помещений исследуемого здания лит. "Г" транспортируется через помещения лит. "Б", на территорию здания лит. "А", расположенного по ул. Волкова, 59 "д", для предпродажной подготовки, расфасовке товара. В объеме складских помещений здания лит. "А", расположенного по ул. Вавилова, 59 "д", происходит предпродажная подготовка, расфасовка товара для дальнейшей его реализации, а также последующая погрузка на транспорт, который располагается на территории земельного участке, где расположено исследуемое здание лит. "Г" и строение лит. "Б" по ул. Тарновского - Терлецкого, 99 "и".

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-15/19 от 24.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ могут быть применены только к недвижимым объектам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта о том, что характер спорного объекта носит вспомогательный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Так в экспертном заключении указано, что в результате проведения натурного обследования, выявлено, что наружные ограждающие конструкции стен выполнены в виде сборных сэндвич-панелей смонтированных на металлический каркас. Внутренние стены и перегородки возведены из газобетонных блоков и керамического кирпича, толщиной 120 мм (без учета отделочных покрытий). Перекрытие здания монолитное, железобетонное, перекрытие под въездной группой утепленное минераловатными плитами. Внутренняя лестница для организации сообщения между наземными этажами административной части здания - монолитная железобетонная/ трехмаршевая, с монолитными железобетонными площадками, правая, поворотная. Ширина лестничного марша составляет 1160 мм, высота проступи составляет 150 мм, ширина 320 мм. Лестничные марши оборудованы ограждением из металлического профиля с деревянными поручнями, высотой 960 мм. В помещениях исследуемого здания проложены трубопроводы отопления, а так же установлены радиаторы отопления под оконными проемами для поддержания комфортной температуры в рабочих помещениях в холодный период времени. Объект обеспечен необходимыми инженерными коммуникациями: водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением, обязательными для его нормальной эксплуатации в соответствии с его фактическим функциональным назначением.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что здание склада не предполагалось к возведению как временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования. Напротив, спорный объект используется для нахождения сотрудников ответчика, арендаторов, помещения используются как офисные, а также в качестве склада для размещения товара, планируемого к реализации.

Для констатации того, что объект капитального строительства является вспомогательным строением, необходимо указать основной объект недвижимости, доказать функциональную связь основного и вспомогательного объектов недвижимости. Доказать, что самостоятельное функционирование вспомогательного объекта невозможно и он выполняет исключительно служебную функцию по отношению к основному зданию. Таких доказательств в материалах дела нет.

Желание предпринимателя задействовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности (деятельности арендаторов) не свидетельствует о том, что он является объектом вспомогательного использования, напротив, данное здание имеет самостоятельное значение - офисное, складское здание для хранение имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, а не для обслуживания соседнего здания.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

По указанной причине доводы жалобы об обратном отклоняются.

Как было указано ранее, предпринимателем был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство, с учетом порочности его отнесения к объекту вспомогательного назначения. При этом выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

Выводы кадастрового инженера, на которые ссылается как ответчик, так и третье лицо, об отнесении спорного здания по своим конструктивным, технологическим и производственным характеристикам к объекту вспомогательного использования по отношению к существующему строению площадью 3405,2 кв. м литер А, не является убедительным основанием согласиться с доводами предпринимателя.

Представленное экспертное строительно-техническое заключение ООО "Консультационный центр" от 14.05.2018 N 100-э/23.03.2018 г. судом не принято как надлежащее доказательство соответствия строения требованиям действующего законодательства.

Также наравне с указанным документов судом оценено и представленное заключение экспертов Ростовского центра судебных экспертиз Специализированное частное учреждение, составленное по итогам судебной экспертизы.

Суд указал, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза также не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

Судом учтена специфика осуществляемой ответчиком деятельности - офис, складские помещения в здании.

Как верно отмечено судом, такой вид целевого использования административного здания подразумевает массовое посещение людей, предпродажная подготовка и расфасовка товара, активная трудовая деятельность, большое количество имущества, активное использование автотранспрорных средств для погрузки и выгрузки товара.

Судом отмечено, что документация, подтверждающая получение соответствующих заключений компетентными государственными органами пожарного надзора ответчиком не представлена, в материалах дела отсутствует. Здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 приложения СП 5.13130.2009 А.4 - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией первого типа (в соответствии с п. 7 СП 03.13130.2009 - здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) соответствующего типа. Согласно п. 17 таб.2 СП 03.13130.2009 - производственные и складские здания, стоянки для автомобилей должны быть оснащены СОУЭ первого типа).

Кроме того, суд не согласился с выводами экспертов о соответствии строения экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4 той же статьи Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Суд учел, что материалы дела не содержат документации, подтверждающей получение ответчиком соответствующих заключений компетентными государственными органами санитарно-эпидемиологического надзора в отношении строительства указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае, ответчик не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

В этой связи, суд пришел к выводу, что наличие положительного заключения негосударственной экспертизы объекта, а также выводы экспертов относительно соответствия объекта различным нормам и правилам безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ не подтверждают.

Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство он своевременно не обратился. Доказательств добросовестности регистрации права собственности на строение в порядке получения декларации на объект и регистрации его как объекта вспомогательного назначения не представлено.

Департамент своего разрешения на строительство спорного объекта не давал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Ответчики не доказали, что на строительство спорного объекта разрешение на строительство не требовалось.

Судом также отмечено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Суд пришел, что указанное обстоятельство само по себе исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Исходя из приведенной нормы права предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку разъяснен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика и противоправность действий органа, не выдавшего разрешение на строительство.

Соответственно сформирована стабильно применяемая судебной практикой правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, собственник (субъект иного обозначенного в законе вещного права) земельного участка, на котором иным лицом неправомерно осуществлено строительство, имеет альтернативные способы защиты своего права: иск о сносе самовольной постройки либо иск признании права на нее. Поскольку в таком случае собственник участка не является правонарушителем, предмет доказывания по иску признании права собственности не включает в себя исследование вины застройщика. Данное обстоятельство не влияет на возможность правообладателя земельного участка заявить о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно установлено судом, регистрация права собственности на здание проведена регистрирующим органом в упрощенном (декларативном) порядке по декларации от 28.08.2015.

Спорное здание является трехэтажным зданием с функциональным назначением - административно-складское, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. улица Тарновского- Терлецкого, N 99 "и", состоящее из двух строительных объемов - исследуемого здания лит. "Г" и строения лит. "Б", собственником которого является Рощина Т.С.

До раздела земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 "д", на земельном участке находился единый комплекс административно-складских зданий, состоящий из лит. "А", "Б", "В", "Г", принадлежащих ИП Рощиной Т.С. После раздела земельного участка, находившимся на одном земельном участке по ул. Вавилова, 59 "д", внесены изменения в адресации зданий, а именно, объектам исследования - лит. "Г", а также строение литер "Б", был присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, улица Тарновского- Терлецкого, N 99 "и", при этом здание литер "А", "В" остались на прежней адресации - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59. Собственником обеих земельных участков так же является ИП Рощина Т.С.

Поскольку истцом был доказан титул на земельный участок, у предпринимателя имеется субъективное право на иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Как видно, основанием для удовлетворения первоначального иска послужило отсутствие разрешения на строительство и нарушение обязательных норм и правил.

При этом, предпринимателем было подано ходатайство об объявлении перерыва либо отложения рассмотрения дела в связи с обращением в специализированную организацию с целью проведения обследования объекта защиты и подготовки вывода о соответствии его требованиям пожарной безопасности. Кроме того, принимаются меры к разработке Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты спорного объекта капитального строительства.

Учитывая, что ответчиком были предприняты соответствующие меры по устранению допущенных недостатков, апелляционный суд, руководствуясь п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы приобщил к материалам дела заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0222/И от 22.04.2021.

Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: определить устранены ли несоответствия строительным и иным нормам и правилам, указанные в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 00410/3 от 03.09.2018 по арбитражному делу А53-5259/2018?

В заключении эксперт указал, что несоответствия строительным и иным нормам и правилам, указанные в заключении N 00410/Э от 03.09.2018 по арбитражному делу N А53-5259/2018 - устранены, путем реализации дополнительных требований пожарной безопасности, приведенных в разработанных Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты 3-х этажного объекта капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таровского-Терлецкого,99 "и", согласованных управлением надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ по Ростовской области и указанных в заключении нормативно-технического совета (протокол от 27.02.2019 г. N 4), а именно: проезд к исследуемому зданию выполнен с твердым асфальтобетонным покрытием; с фасадной стороны здания лит. "Г" предусмотрена площадка для разворота пожарной техники, размером 16,8x16,2-м с разметкой границ площадки и установкой таблички с надписью "Разворотная площадка пожарного автомобиля"; выполнено устройство двух пожарных гидрантов на среднем расстоянии от наружного контура фасада исследуемого здания, которое составляет 9,0-м; минимальное расстояние от стены здания, ориентированной по сторонам света на восток до наружного контура стен здания, расположенного на соседнем земельном участке, составляет 5,13-м; выполнен демонтаж оконных блоков с поверхности стены первого этажа, ориентированной по сторонам света на восток с последующей заделкой проемов сэндвич-панелями поэлементной сборки с показателями огнестойкости EI90; в уровне второго и третьего этажей здания, ориентированных по сторонам света на восток, выполнено устройство противопожарных окон 1-го типа с пределом огнестойкости EI60; вдоль стен здания, ориентированных по стороне света на восток и юг, выполнена прокладка сухотрубов диаметром 80 мм, с восточной стороны оросителями для создания водяной завесы; для подключения пожарных автоцистерн и подачи воды от них в сухотруб выполнено устройство патрубков на расстоянии от уровня земли 0,92-м; сухотруб, проложенный вдоль стены здания, ориентированной по сторонам света на восток расположен на расстоянии 9,5-м от уровня отметки земли и 0,2-0,5 от поверхности стены; выполнено оборудование электрощитов автономными установками микрокапсулированного пожаротушения (тонкие гибкие пластины, устанавливаемые на плоскости защищаемого объекта); выполнено оборудование помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-типа (звуковое оповещение, световые оповещатели "Выход", световые указатели направления движения); выполнен вывод сигнала о срабатывании СПС на приемно-контрольное устройство, с автоматическим дублированием на пульт диспетчерской связи пожарной охраны "01"; на территории земельного участка, прилегающего к зданию расположены коммуникации наружного противопожарного водопровода (колодцы, в которых расположены два пожарных гидранта).

Таким образом, нарушение противопожарных норм устранено.

Также апелляционный суд не поддерживает вывода суда о допущенных нарушениях санитарных норм. Само по себе отсутствие заключения органа санитарного контроля не свидетельствует о несоответствии объекта санитарным нормам, к тому же, согласно выводам эксперта, объект указанным нормам соответствует. В настоящее время такие заключения указанным органом не выдаются.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о сносе спорного объекта при доказанности устранения установленных ранее экспертами нарушений является несоразмерной карательной мерой по отношению к ответчику, на праве собственности которому принадлежит земельный участок, в границах которого располагается спорный объект.

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., если на создание самовольной постройки не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, пунктом 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск предъявлен к Департаменту архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону, полномочия которого определены положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138.

В соответствии с указанным Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

При этом, учитывая предмет встречного иска - признание права собственности на самовольное строение, из наделенных полномочий Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону последний, как верно отмечено судом выступать в качестве ответчика не может.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов по делу; поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ответчиком по делу судебные расходы возлагаются на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-5259/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП Комягину Валерию Николаевичу отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник