Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-6882/21 по делу N А65-31372/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А65-31372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Магомеднабиева Магомеднаби Микаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-31372/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Тумакаева Айрата Фаридовича, г.Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Магомеднабиеву Магомеднаби Микаиловичу, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Рахматуллину В.С.,

о признании незаконными незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от уплаты (уменьшении) исполнительского сбора,

в судебное заседание явились:

от Тумакаева Айрата Фаридовича - представитель Мельникова П.Ю. (доверенность от 20.11.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тумакаев Айрат Фаридович (далее - заявитель, Тумакаев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу- исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани судебный пристав-исполнитель Рахматуллиной В.С., г.Казань, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Магомеднабиева Магомеднаби Микаиловича N 16006/20/521843 от 23.09.2020 г. о взыскании с Тумакаева А.Ф. исполнительского сбора в размере 7 000 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 000 руб. применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, заявитель просил освободить (уменьшить) Тумакаева А.Ф. от уплаты исполнительского сбора,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Магомеднабиева М.М. N 16006/20/521843 от 23.09.2020 г. о взыскании с Тумакаева А.Ф. исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 141908/20/16006-ИП.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Магомеднабиев Магомеднаб Микаилович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суду следовало руководствоваться тем, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

01.06.2021 от заявителя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Магомеднабиев М.М. рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист N А65-13857/2017 от 27.11.2019 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 141908/20/16006-ИП в отношении должника Тумакаева А.Ф. в пользу взыскателя ООО "Автопаркинг" предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 100 000 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5(пятидневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Магомеднабиевым М.М. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 23.09.2020 г. N 16006/20/521843 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 000 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник Тумакаев А.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении он узнал 17.12.2020. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления должнику. С заявлением в суд заявитель обратился 26.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 N 141908/20/16006-ИП должнику.

Так, в качестве доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 N 141908/20/16006-ИП должнику, ответчик представил список почтовых отправлений от 10.02.2020, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Тумакаеву А.Ф. по адресу: г.Казань, ул.Бондаренко **-* (л.д.88).

Между тем, как указал заявитель, с 10.12.2019 местом жительства, местом пребывания и местонахождением имущества последнего является: г.Казань, ул.Павлюхина, д.****, кв ***

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ.

Согласно справки адресной службы, судом установлено, что с 10.12.2019 адресом места жительства заявителя является: г.Казань, ул.Павлюхина, д.****, кв.*** (л.д.103).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств направления копии постановления по надлежащему адресу места жительства (регистрации) должника ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что по прежнему адресу месту регистрации должника-гражданина, куда было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства должником фактически не получено, такие доказательства (почтовые извещения) в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 141908/20/16006-ИП судебным приставом-исполнителем меры по установлению надлежащего (фактического) местонахождения должника предприняты не были, запрос в адресную службу не направлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае установления места жительства должника-гражданина ответчик должен был передать исполнительное производство в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, поскольку исполнительный лист в отношении должника, никак не связан с территорией, на которую распространяются полномочия пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Магомеднабиева М.М., а не принимать меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано.

Более того, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Магомеднабиев М.М. не имел полномочий по совершении в отношении заявителя исполнительских действий (в том числе по взысканию исполнительского сбора), поскольку должник уже в момент возбуждения исполнительного производства не относился к территориальной подведомственности Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани, в котом служит данный ответчик. При этом, исполнение не связно с местом нахождения имущества должника в Ново-Савиновского районе города Казани.

Суд первой инстанции верно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с его не извещением о возбужденном в отношении него исполнительного производства по надлежащему адресу регистрации должника, а также превышены полномочия в связи тем, что должник не относился к его территориальной компетенции. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал взыскание исполнительского сбора неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что адрес должника был определен на основании сведений из исполнительного документа, суд первой инстанции по праву признал несостоятельным, поскольку на момент вынесения судебного акта, прежний адрес должника являлся актуальным. При этом, судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего установления должника, не был лишен права, а в силу своих должностных функций, был обязан, установить надлежащий (актуальный) адрес должника, в частности путем направления запроса в уполномоченный орган.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 N 141908/20/16006-ИП, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора являются неправомерными.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя N 16006/20/521843 от 23.09.2020 о взыскании с Тумакаева А.Ф. исполнительского сбора в размере 7 000 000 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства не оказал фактического влияния на разрешение вопроса исполнения судебного акта. Судом установлено, что должником и новым взыскателем самостоятельно было реализовано право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (без фактического содействия, участия, судебного пристав-исполнителя).

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13857/2017 от 19.11.2017 г. ликвидируемый должник - ООО"Автопаркинг", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А65-13857/2017, с Тумакаева А.Ф. в пользу ООО "Автопаркинг" было взыскано 100 000 000 руб. убытков. Выдан соответствующий исполнительный лист.

В декабре 2019 года взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.02.2020 Постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Магомедмабиевым М.М. было возбуждено исполнительное производство N 141908/20/16006-ИП о взыскании с Тумакаева А.Ф. в пользу ООО "Автопаркинг" денежных средств на сумму 100 000 000 руб., которое, как установлено ранее, надлежащим образом не было доведено до взыскателя.

14.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Автопаркинг" Франовым И.В. были опубликованы результаты оценки прав требования к Тумакаеву А.Ф. на сумму 100 000 000 руб., в соответствии с которой рыночная стоимость прав требования составила 400 000 руб.

18.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Автопаркинг" Франовым И.В. были объявлены торги по продаже прав требования к Тумакаеву А.Ф. на сумму 100 000 000 руб.

28.05.2020 должник обратился к конкурсному управляющему с предложением о заключении мирового соглашения.

В ответ на заявление должника конкурсный управляющий взыскателя направил ответ от 25.06.2020, в котором указал, что 18.05.2020 были объявлены торги по продаже прав требования и заявитель вправе заключить мировое соглашение с победителем торгов.

09.07.2020 между ООО "Автопаркинг" (цедент) и Федоровым Артемом Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к Тумакаеву Айрату Фаридовичу, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, по делу N А65-13857/2017.

23.09.2020 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Магомедмабиева М.М. о взыскании с Тумакаева А.Ф. исполнительского сбора на сумму 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) на Федорова Артема Евгеньевича в части взыскания с Тумакаева Айрата Фаридовича денежных средств в размере 100 000 000 руб. по Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу N А65-13857/2017.

05.11.2020 новый взыскатель (Федоров А.Е.) обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 141908/20/16006-ИП.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Магомеднабиевым М.М. вынесены постановление о замене взыскателя по исполнительному производству и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.01.2021 стороны по исполнительному производству подписали мировое соглашение.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 01.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) об утверждении, заключенного между Тумакаеым Айратом Фаридовичем и Федоровым Артемом Евгеньевичем, мирового соглашения.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств верно учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, спорная задолженность по исполнительному производству реализовывалась на торгах по делу о банкротстве, следовательно, первоначальному взыскателю фактическое взыскание не было интересно, поскольку он избрал другой способ получения дохода от имеющегося перед ним обязательства. В свою очередь, правопреемник первоначального взыскателя, сразу же отозвал исполнительный документ, в последующем заключив с должником мировое соглашение, которое было утверждено судом. При этом, из материалов дела не следует участие в разрешении вопроса урегулирования задолженности, судебного пристава-исполнителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, заявленных Тумакаевым А.Ф.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-31372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова