Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22869/21 по делу N А40-237700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-6488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-237700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-237700/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Администрации муниципального образования Кореновский район (Краснодарский край, район Кореновский, город Кореновск, ОГРН 1022304012169, ИНН 2335008580) к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (город Москва, ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Трансстрой" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1140573000611) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31.10.2019 г. в размере 90 137 725,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983029,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивовар И.Н. по доверенности от 18 декабря 2020, Глоба Е.Ф. по доверенности от 27 января 2021;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 18 декабря 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 в размере 90 137 725 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО Холдинговая компания "Трансстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40- 237700/2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район взыскана задолженность в размере 90 137 725 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Коммерческий банк "Русский народный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Кореновский район (далее -заказчик) и ООО ХК "Трансстрой" (далее -подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 05 ноября 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края на сумму-353 693,1 тыс. рублей (далее -контракт).

Срок окончания строительно-монтажных работ по контракту -05 октября 2020 года.

На основании п. 3.6 контракта, платежными поручениями N 13 от 15 ноября 2019 года, N 14 от 15 ноября 2019 года, N 27 от 20 ноября 2019 года, N 28 от 20 ноября 2019 года, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 106 107928 руб. 86 коп.

Как указывает истец, с начала года составлен график финансирования в соответствии с планируемыми объемами выполнения работ.

Фактически запланированные объемы подрядчиком не выполняются с февраля текущего года.

По состоянию на дату исполнения условий муниципального контракта строительная готовность объекта в соответствии с предоставленными формами КС составляет порядка 40 %.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 25 сентября 2020 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 107 179 726 руб. 32 коп. -30 % от начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.2 контракта).

При заключении муниципального контракта подрядчиком, в рамках обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 года, на сумму 107 179 726 руб. 32 коп., выданная акционерным обществом коммерческий банк "Русский народный банк".

В связи с тем, что по банковской гарантии от 31 октября 2019 N ЭГ-1489/19 Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк", АО КБ "РУСНАРБАНК", зарегистрированный Центральным Банком Российской Федерации 11 апреля 2002 года за N 3403, Лицензия на осуществление банковских операций No3403 выдана Центральным Банком Российской Федерации 13 января 2016 года, (далее -Гарант) является гарантом перед Администрацией муниципального образования Кореновский район (далее -бенефициар), администрацией муниципального образования Кореновский район (бенефициаром) произведено уточнение денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31.10 2019 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края", в связи с чем, в адрес гаранта направлено требование от 28.10.2020 за исх. N 118-116/20-03, подразумевающее под собой предоставление документа (требования) взамен ранее направленного требования от 19.10.2020 г.

В требовании от 28.10.2020 г Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "ТРАНССТРОЙ" (принципал) своих обязательств перед Администрацией муниципального образования Кореновский район по контракту N 2019.ЭА-444 от 05 ноября 2019, а именно: принципалом не исполнены обязательства по контракту N 2019.ЭА-444 от 05 ноября 2019 года (неисполнение обязательств по выполнению работ по объекту, неисполнение обязательств по возврату аванса, неоплата неустоек и штрафов по контракту).

Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принципалом условий контракта.

В требовании отражено, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 31 октября 2019 года N ЭГ-1489/19 гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 90 137 725 руб. 09 коп. на счет бенефициара.

Как указал истец, Гарант в нарушение условий, отраженных в банковской гарантии, и требований действующего законодательства письмами от 06 ноября 2020 года (за исх. N 2706/1-5) и от 13 ноября 2020 года (за исх. N 2762/1-5) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа, а затем и об отказе в уплате денежных сумм по банковской гарантии N ЭГ-1489/19.

В отказе в удовлетворении требований принципала, гарант указал о наличии на рассмотрении двух требований об уплате денежных средств, совокупный размер которых превышает сумму гарантии, а также отсутствие оснований для осуществления гарантом платежа ввиду не наступления определенных обстоятельств на дату представления требования.

Между тем, как указывает истец, документов в обоснование заявленных ответчиком доводов и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оплаты задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии ответчиком к отказу не приложено.

25 сентября 2020 года Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2019.ЭА-444 от 5.11.2019, заключенного с ООО Холдинговая компания "Трансстрой" на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края" (далее соответственно -контракт, подрядчик).

Основанием принятия указанного решения явилось: неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом; неполное освоение (отработка не в полном объеме) выплаченного аванса; отсутствие оплаты начисленных неустоек (штраф, пеня).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 28 сентября 2020 года (информация размещается на сайте zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о контрактах".

В адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 118-1203/20-09 от 25.09.2020 г (заказным письмом с уведомлением 26.09.2020 г, по адресу электронной почты 28.09.2020 г, телеграммой с уведомлением 29.09.2020 г).

По направленной 29 сентября 2020 года телеграмме, 05 октября 2020 заказчиком получено уведомление об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

16 октября 2020 года - через десять дней с даты, надлежащего уведомления подрядчика решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru 16 октября 2020 года, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 118-1203/20-09 от 25.09.2020 г. размещено в реестре контрактов как документ, являющийся основанием расторжения контракта.

На дату требования N 118-116/20-03 от 28.10.2020 г контракт является расторгнутым.

Администрацией муниципального образования Кореновский район в адрес Гаранта направлены письма: от 24.11.2020 г за исх. N 118-2791/20-02 об отзыве требования от 19.10.2020 г, а также от 24.11.2020 г исх. N 118-2792/20-02 об исполнении требования от 28.10.2020 г, которые адресатом получены.

По мнению истца, гаранту надлежало исполнить требование от 28 октября 2020 года за исх. N 118-116/20-03, что ответчиком не исполнено.

Гарантом в письмах от 06.11.2020 г, от 13.11.2020 г о рассмотрении требований бенефициара, направленных в адрес администрации муниципального образования Кореновский район, дана субъективная оценка о сложившихся правоотношениях сторон по основному обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с Гаранта по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии N ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 в размере 90 137 725 руб. 09 коп.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, соглашением о банковской гарантии не предусмотрен порядок отзыва ранее направленного требования, а также ввиду направления требования от 28.10.2020 г с иным размером подлежащих уплате сумм, бенефициар не обязан направлять письменные пояснения о том, что исполнению подлежит требование от 28.10.2020 г.

Суд первой инстанции указал, что законодательством о контрактной системе, гражданским законодательством Бенефициар не ограничен в праве направлять более одного требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 983 029 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Как указал суд первой инстанции, являясь лицом, на которое не возложена обязанность по установлению причин неисполнения основного обязательства, гаранту предлагалось воздержаться от подобного, бездоказательного изложения фактических обстоятельств произошедшего, учитывая, что совершенная сделка- Банковская гарантия является односторонней и не зависит от основного обязательства, что не возлагает на гаранта обязанности по выяснению взаимоотношений сторон по заключенному муниципальному контракту, в обеспечение исполнения которого выступило АО КБ "Руснарбанк".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в пределах установленного законом срока для рассмотрения Требование N 118-101/20-03 от 19.10.2020, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-46184/2020 приняты обеспечительные меры, и рассмотрение требования N118-101/20-03 от 19.10.2020 ответчиком приостановлено.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимания положения ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней при определенных условиях.

Как указал апеллянт, 30.10.2020 г., то есть после наступление указанных обстоятельств, ответчику предъявлено рассматриваемое в настоящем процессе Требования N 118-116/20-03 от 28.10.2020 платежа по Гарантии, тогда как требование N 118-116/20-03 от 28.10.2020 представлено по тем же основаниям, что и Требование N118-101/20-03 от 19.10.2020, после вступления в силу обеспечительных мер, принятых судом с целью разрешения по существу вопроса об обоснованности и законности представленного ранее требования бенефициара.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка предоставленному в материалы дела Акту сверки за 2020 год по объекту, согласно которому, новое строительство: "ДОУ на 325 мест в г. Кореновска (10 мкр)", согласно которому остаток задолженности в части неотработанного аванса на 31.12.2020 отсутствует.

По утверждению ответчика, указанный Акт подтверждает, что бенефициар требует двойного исполнения обязательств, так как, заявляет о взыскании по банковской гарантии неотработанного аванса, который ранее отработан принципалом.

Заявителем в жалобе сделан вывод, что поддержание исковых требований в указанном размере со ссылкой на формальные основания- свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований на получение полной денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда ответчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

Исходя из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением со стороны Банка как гаранта предъявленных требований по выплате денежных средств, предусмотренных условиям Банковской гарантии.

Из хронологии дела следует, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 г N 2019.ЭА-444.

Заказчиком платежными поручениями на расчетный счет заказчика перечислен аванс.

25.09.2020 г заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того обстоятельства, что по состоянию на дату исполнения условий муниципального контракта строительная готовность объекта в соответствии с предоставленными формами КС составила всего 40 %.

В целях обеспечения указанного контракта предоставлена банковская гарантия АК Коммерческим банком "Русский народный банк".

Истцом 28.10.2020 г N 118-116/20-03 направлено требование, подразумевающее под собой предоставление документа взамен ранее направленного от 19.10.2020 г.

В данном требовании, бенефициар известил Гаранта о неисполнении принципалом своих обязанностей перед Администрацией (истцом).

Гарант письмами от 06.11.2020 г и от 13.11.2020 г уведомил Бенефициара о приостановлении платежа, а затем об отказе в уплате денежных сумм по банковской гарантии N ЭГ-1489/19.

Основанием для отказа в выплате гарантийных денежных средств, Банк указал о наличии на рассмотрении двух требований об уплате денежных средств, совокупный размер которых, превышает сумму гарантии, а также отсутствие оснований для осуществления Гарантом платежа ввиду не наступления определенных обстоятельств на дату представления требования.

Банк указал на то, что контракт не расторгнут и не истек 10- дневный срок с даты уведомления подрядчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон прямо предусматривает право гаранта на приостановление платежа, принятие такого решения должно быть основано на указанной норме гражданского законодательства, основанием приостановления должно было послужить исключительно одно из изложенных в части 2 ст. 376 ГК РФ оснований, поскольку перечень таковых является исчерпывающим.

Довод Банка о том, что на дату предъявления требования Бенефициаром контракт не являлся расторгнутым не соответствует действительности, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.10.2020, в то время как требование от 28.10.2020 г N 118-116/20-03 предъявлено за пределами указанной даты.

Кроме того, гражданским и иным законодательством, а также соглашением о банковской гарантии не предусмотрен порядок отзыва ранее направленного требования, а также ввиду направления требования от 28.10.2020 с иным размером подлежащих уплате сумм, Бенефициар не обязан направлять письменные пояснения о том, что исполнению подлежит требование от 28.10.2020.

Между тем, исходя из материалов дела, администрацией муниципального образования Кореновский район (Бенефициаром) произведено уточнение денежной суммы, подлежащей уплате по Банковской гарантии МЭГ-1489/19 от 31.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края", в связи с чем, в адрес Гаранта направлено требование от 28.10.2020 за исх. N 118-116/20-03, а ранее направленное требование от 19.10.2020 отозвано, о чем Гарант уведомлен.

К тому же, законодательством о контрактной системе, гражданским законодательством Бенефициар не ограничен в праве направлять более одного требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

В письме от 24.11.2020 г Гарант проинформирован, что издание и направление указанного требования свидетельствует о реализации Заказчиком своего права на защиту нарушенных Подрядчиком прав и законных интересов и продиктовано необходимостью уточнения подлежащих выплате сумм, а также разъяснено, что обеспечение исполнения муниципального контракта путем предоставления банковской гарантии является дополнительным предусмотренным государством и законодательством способом защиты именно Заказчика, исполнившего обязанность по перечислению авансового платежа, от недобросовестных действий (бездействия) подрядчика, в том числе предпринимаемых последним общеизвестных попыток воспрепятствовать получению таких выплат путем подачи исковых заявлений в суд, что исключает недобросовестность действий и злоупотреблении правом со стороны администрации муниципального образования Кореновский район (Бенефициара), тем более, при неоспоримости факта, что подрядчиком имеющий предельно важное социальное значение объект - детский сад так и не возведен.

Сторонами не опровергнут факт того, что на соответствующую установленную дату объем выполненных подрядчиком работ составил менее 40 %.

Совершенная сделка- Банковская гарантия является односторонней и не зависит от основного обязательства, что не возлагает на Гаранта обязанности по установлению взаимоотношений сторон по заключенному муниципальному контракту, в обеспечение исполнения которого выступило АО КБ "Руснарбанк".

Апеллянтом приведена правовая позиция ВС РФ, гражданского законодательства, в которых говорится о недобросовестности, злоупотреблении правом, действиях во вред гаранту (ответчику), вместе с тем, не приведено доказательств в обоснование доводов о двойном исполнении обязательства, подтверждаемых представленным Актом сверки за 2020 год, в котором, имеются сведения об остатке задолженности, вынесенном в соответствующую строку.

Заявителем не приведено доказательств исполнения основного обязательства, не конкретизировано, какой вред причиняется гаранту при условии неисполнения контракта подрядчиком, получившим аванс, и при не исполнении требования банком, о каком "двойном исполнении обязательств" идет речь также не приведено абсолютно никаких доказательств.

Гарантия, согласно ее условиям, носит компенсационный, но не штрафной характер, следовательно, сумма, требуемая к уплате за счет средств такой Гарантии, должна быть обоснована, то есть надлежащим образом рассчитана. Расчет суммы требования подтверждает, в счет какого обеспеченного Гарантией обязательства (обязательств) Принципала перед Бенефициаром взыскивается сумма требования.

Как следует из обстоятельств дела, Гарант письмами от 06 ноября 2020 года (за исх. N 2706/1-5) и от 13 ноября 2020 года (за исх. N 2762/1-5) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа, а затем и об отказе в уплате денежных сумм по банковской гарантии N ЭГ-1489/19.

Администрацией муниципального образования Кореновский район в адрес Гаранта направлены письма: от 24.11.2020 за исх. N 118-2791/20-02 об отзыве требования от 19.10.2020 г, а также от 24.11.2020 г за исх. N 118-2792/20-02 об исполнении требования от 28.10.2020, которые адресатом получены как посредством электронной почты (25.11.2020 г), так и почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции - 02.12.2020 г.

Данными письмами Бенефициаром разъяснено, что один документ подлежит исполнению- требование от 28.10.2020, что ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной коллегией констатируется, что предлагаемые ответчиком для анализа нормы гражданского законодательства, судебная практика и правовая позиция судов не применимы к фактическим обстоятельствам дела, не имеют заслуживающего внимания обоснования, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, не обосновывают причины неисполнения взятых на себя АО КБ "Руснарбанк" обязательств в качестве Гаранта.

Заявителем жалобы оставлен без внимания, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Вопреки доводам апеллянта, в представленном требовании от 28.10.2020 исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией.

Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 137 725 руб. 09 коп., являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком с истца денежных средств по банковской гарантии, начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029 руб. 95 коп. в порядке п. 10 Банковской гарантии, которая по существу является неустойкой, следует признать также обоснованным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-237700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан