Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26803/21 по делу N А40-28521/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-28521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-28521/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе Аникину Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Ильина Николая Николаевича от 11.12.2020 в части голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н.", по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Аникин Д.А.- лично, паспорт; от ф/у должника- Глушкова А.Р., по дов. от 10.11.2020; от Ильина Н.Н.- Курников А.Г. дов.от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Ильина Николая Николаевича (25.04.1970 г.р., место рождения г Москва, ИНН 772815612147, СНИЛС 117-313-202 08, адрес регистрации: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 85, корп. 1, кв. 73) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Аникина Д. А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.03.2021 г. отказал Аникину Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Ильина Николая Николаевича от 11.12.2020 в части голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н.".

Не согласившись с указанным определением, Аникиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность лиц, принявших участие в голосовании по вопросу.

В судебном заседании Аникин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Ильина Н.Н., ф/у должника относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 г. состоялось первое собрание кредиторов должника. Собрание было признано состоявшимся в виду наличия кворума -100% от числа кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов были приняты решения, в т.ч. по спорному вопросу, а именно: в отношении дополнительного вопроса: "О выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н." принято решение "Против" - 68,280% от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

По мнению кредитора Аникина Д.А., при голосовании по вопросу о включении в повестку собрания вопроса, предложенного данным кредитором "О выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н." было допущено нарушение, выразившееся в подсчете голосов также аффилированных с должником лиц, при том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно протокола собрания кредиторов от 11.12.2020 г., при голосовании о включении в повестку дня дополнительного вопроса относительно выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н., были учтены голоса кредиторов в той или иной степени аффилированные с должником Ильиным Н.Н.

Суд первой инстанции отметил, что в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено. Кредиторы, принимавшие участие в голосовании на собрании кредиторов 11.12.2020, включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., в редакции от 26.12.2018 г. правового подхода, в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В своем заявлении в суд первой инстанции, а также непосредственно в судебном заседании 10.03.2021 г. кредитор указывал на то, что на принципе обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, базируются и разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения были нарушены финансовым управляющим при подсчете голосов кредиторов на первом собрании кредиторов должника 11.12.2020 г. Тем самым были нарушены права кредитора, поскольку в голосовании принимали участие и голосовали аффилированные с должником лица.

Так, как усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России, и указывал кредитор, в собрании принимали участие (с правом голоса) следующие лица:

- ООО "УК "ОИК" (ИНН: 7726512844) генеральный директор - Ильин Н.Н.; учредители: Ильин Н.Н. до 10.08.2015 г. - 100%, после указанной даты - 30%;

- Сорокин Д.А., который является генеральным директором ЗАО "Компания Одиссей" (преобразована в ООО "Компания Одиссей"); учредители: Ильин Н.Н. - 100%; ЗАО "ЛАЕРТ Компании ЛТД", Лондон.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 11.12.2020 г., процент от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании является следующим:

- ООО "УК "ОИК" - 15,277%;

- Сорокин Д.А. - 53,003%.

Таким образом, в данном случае голосованием аффилированных (Сорокина Д.А., ООО "УК ОИК") с должником лиц, обладающих в совокупности 68,28 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, было принято решение против включения дополнительного вопроса в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н.

Принимая во внимание, что именно учет голосов названных лиц повлиял на результат голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения собрания, состоявшегося 11.12.2020 г., в части дополнительного вопроса повестки дня, поскольку аффилированные с должником лица, имея большинство голосов на собрании, предопределяют заранее результат голосования, нарушая тем самым права независимого кредитора в лице Аникина Д.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.03.2021 и удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-28521/19 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.12.2020 г. в части голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова