Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20431 по делу N А40-28521/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20431 по делу N А40-28521/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Аникина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу N А40-28521/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ильина Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОИК" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 984 267 рублей 77 копеек, в том числе 4 614 075 рублей 75 копеек основного долга и 1 370 191 рубля 95 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 требования компании в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аникин Д.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования компании обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед компанией в указанном размере и реальности заемных правоотношений между сторонами; при этом суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела доводов о мнимом характере договоров займа и о корпоративном характере требований компании.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов