Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50141/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-28521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-28521/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании обоснованным заявления Ильина Николая Николаевича о признании его несостоятельной (банкротом) и введении в отношении Ильина Николая Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

Аникин Д.А. -лично,паспорт

от Аникина Д.А.-Голузина Ю.В. по дов.от 23.09.2019

от ф/у Емельяновой М.А.-Байбабаев О.М. по дов.от 30.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Ильина Николая Николаевича (25.04.1970 г.р., место рождения г Москва, ИНН 772815612147, СНИЛС 117-313-202 08, адрес регистрации: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 85, корп. 1, кв. 73), о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.04.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-87448/19-36-94 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. заявление Ильина Н.Н. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать необоснованным заявление Ильина Н.Н.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Ильина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Аникина Д.А. поступили письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Колякина Александра Николаевича просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-111305/15.

Из материалов дела следует, у Ильина Николая Николаевича имеются неисполненные денежные обязательства перед Аникиным Д.А., которые подтверждаются вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу N 02-2104/2018 в размере 11 192 794,58 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Московского городского суда от 08.11.2018 по делу N 33-47776/2018.

Кроме того, должник пояснил, что в настоящее время имеются иные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. По мнению должника, размер неисполненных денежных обязательств составляет около 40 000 000,00 руб.

У гражданина имеется двое несовершеннолетних детей, в браке Ильин Николай Николаевич не состоит.

Из описи имущества гражданина следует, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Костровское с/п, в районе д. Леоново кадастровый номер 50:08:0060159:128, земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Костровское с/п, в районе д. Леоново, кадастровый номер 50:08:00600159:124, гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 1, а также акции и иное ценное имущество.

Таким образом, общая сумма долгов гражданина перед кредиторами, превышает стоимость принадлежащего имущества и имущественных прав.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о неплатежеспособности должника и возможности применения к Ильину Н.Н. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. Иное не доказано.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Ильина Н.Н. и о целесообразности введения в отношении Ильина Н.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что имущество должника может покрыть имеющуюся у него задолженность перед кредитором.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает возможность наличия иных кредиторов, на которых указал должник и недостаточность имущества должника для погашения всех требований к нему. К тому же заявитель ссылается на имущество должника, неуказанное последним в описи имущества, однако соответствующие доказательства, подтверждающие его наличие, в суд первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-28521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик