Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-34400/21 по делу N А40-64622/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-64622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-64622/20 по иску ООО "Абрис Трейд" (ОГРН 1155047012053) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодовников Б.В. по доверенности от 04.01.2021 г., диплом N БВС 0033318 от 26.06.1997;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.01.2021 диплом номер 1077180526376 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 441РЯ-ТЕР/03/2018 от 29.10.2018 г. в сумме 648 435 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Абрис Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 784 650 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года заявление ООО "Абрис Трейд" удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбис Трейд" и ИП Солодовниковым Б.В. заключен договор об оказании юридической помощи N 8 от 17.12.2019 г.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела в общем размере 600 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истецпонес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ N 675/2019 от 20.12.2019 г. и квитанцией от 20.12.2019 г., представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании "гонорара успеха" в сумме 179 650 руб. 92 коп., предусмотренного п. 3.3 договора об оказании юридической помощи N 8 от 17.12.2019 г., рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика в силу несоответствия критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 20 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, внимание следует обратить на сложность рассматриваемого спора, срок разрешения спора, объем материалов и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказывал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, письменные пояснения, подготовил претензию, принимал участие в судебных заседаниях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в части, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов на сумму 600 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение и отчет не положены судом в основу принятого по делу решения, представление данных доказательств не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал истца к проведению выполненных заявителем исследований, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих расходов по проведению внесудебной экспертизы и обследования.

В этой связи, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом положений норм процессуального закона о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявления о возмещении судебных расходов в сумме 329 749 руб. (595 000х55,42%)

В части требования о взыскании "гонорара успеха" в сумме 179 6500 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебной практике сложился правовой подход, в соответствии с которым "гонорар успеха" не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П отмечено, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

При установлении зависимости размера гонорара представителя от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора.

Гонорар представителя должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, представитель не может отвечать за решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В связи с чем, суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, поскольку выплата "гонорара успеха" по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.

"Гонорар успеха", которое по условиям договора должно быть выплачено исполнителю за оказание юридических услуг, не подлежит включению в судебные расходы заказчика.

Выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, в связи с чем, это вознаграждение не может быть переложено на проигравшую сторону.

Таким образом, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 329 749 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-64622/20 отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов ООО "Абрис Трейд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Абрис Трейд" (ОГРН 1155047012053) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 329 749 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко