Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-24777/21 по делу N А40-227903/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-227903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТРОСА РЕАКТИВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2021 г по делу N А40-227903/20 (147-1587)

по заявлению ООО "КАТРОСА РЕАКТИВ"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Попков Ю.А. по дов. от 19.11.2020;
от ответчика:	Землединова Н.Г. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТРОСА РЕАКТИВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) об оспаривании решения 29.11.19 N АА-10-01- 32/33841.

Решением суда от 23.03.2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Общество считает, что обращение рассмотрено неверно; отказ не соответствует п.п. 12, 22 Административного регламента по рассмотрению обращений.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию из Испании метилового спирта (метанола) ТН ВЭД 2905110000 в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ, утвержденным приказом Минприроды России от 09.06.2014 N 259 (далее - Административный регламент N 259).

Росприроднадзор, рассмотрев указанное заявление, отказал обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию метилового спирта.

Указанный отказ, оформлен письмом Росприроднадзора от 29.11.2019 N АА-01-32/33841.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в порядке пункта 43 Административного регламента N 259 с жалобой на оспариваемое письмо.

Письмом от 30.04.2020 N СР-10-01-33/13 728 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель повторно обратился в Росприроднадзор с жалобой о нарушении сроков рассмотрения жалобы на оспариваемое письмо.

Письмом от 13.08.2020 N АА-10-01-32/26085 Росприроднадзор уведомил Заявителя о рассмотрении первичной жалобы.

Не согласившись с указанным отказом от 29.11.2019 г. N АА-10-01-32/33841, общество обратилось с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений при рассмотрении обращении заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ осуществляется в соответствии с Административным регламентом N 259.

Пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной государственной услуги.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ являются предоставление Заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных, в том числе, пунктом 12 (некомплектность материалов Заявителя).

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - Таможенный кодекс) таможенное законодательство таможенного союза состоит из решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с Таможенным кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 в г. Астане (далее - Договор о ЕАЭС) стороны данным договором учреждают Евразийский экономический союз в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

Согласно части 2 статьи 46 Договора о ЕАЭС меры нетарифного регулирования вводятся и применяются на основе принципов гласности и недискриминации в порядке согласно приложению N 7 к Договору о ЕАЭС.

Пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о ЕАЭС) предусмотрено, что решения о введении, применении, продлении и отмене мер нетарифного регулирования принимаются Евразийской экономической комиссией. Пунктом 37 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о ЕАЭС) решение о введении, применению и отмене разрешительного порядка принимается Евразийской экономической комиссией.

Соответственно, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30) регулирует отношения, связанные с установлением единых мер нетарифного регулирования, а именно запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 1 к Решению N 30 и разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2 Решения N 30.

Правовые отношения и порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, включенных в раздел 2.13 приложения N 2 к Решению N 30, установлен Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ согласно приложению N 19 к Решению N 30 (далее -Положение).

В соответствии с пунктами 5.5(13) и 5.3.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, и распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции предоставлять государственную услугу по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В этой связи, нормы международного Договора о ЕАЭС обладают наибольшей юридической силой, чем нормы Административного регламента N 259.

На основании подпункта "б" пункта 16 раздела IV "Выдача заключения (разрешительного документа)" Положения заключение (разрешительный документ) выдается при представлении заявителем в уполномоченный на выдачу заключений (разрешительных документов) орган государства-члена проекта заключения (разрешительного документа), оформленного в соответствии с методическими указаниями по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

При этом согласно подпункту "а" пункта 17 Положения в выдаче заключения (разрешительного документа) отказывается при непредставлении заявителем документов, предусмотренных пунктом 16 Положения.

Как верно установлено судом, 30.10.2010 в адрес Росприроднадзора поступило заявление общества о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию метилового спирта с приложениями документов.

При этом, в представленных заявителем материалах отсутствовали следующие документы: проект заключения (разрешительного документа).

Наличие вышеуказанного документа при обращении в Росприроднадзор в рамках государственной услуги по выдаче на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ обязательно в силу пункта 16 раздела IV Положения.

С учетом подачи неполного пакета документов в рамках указанной государственной услуги, Росприроднадзором правомерно дан отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства отражены в судебной практике, а именно в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-294462/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-58368/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-89997/2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Роспотребнадзора в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения, оформленный письмом от 29.11.2019 N АА-01-32/33841 соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 г по делу N А40-227903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов