Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-4280/21 по делу N А45-24984/2020

город Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А45-24984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4280/2021) общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24984/2020 (судья Амелешина Г.Л.) о по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претор" (ОГРН 1035400514313), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970), г. Иркутск, о взыскании 2 072 731, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева М.М. по доверенности от 10.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - истец, ООО "Претор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "ИНК") о взыскании на основании договора N 20-3536 на медицинское обслуживание от 31 марта 2020 года 675 700 руб. задолженности; 219 731, 12 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 05.08.2020 по 16.03.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга 675 700 руб., начиная с 17.03.2021 по день исполнения обязательства; 8 723 руб. транспортных расходов по договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК).

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24984/2020 исковые требования ООО "Претор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом просит решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24984/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Истец обязан был ежемесячно составлять акты сдачи-приемки оказанных услуг и направлять журналы регистрации забора биоматериала, однако такие акты и журналы им не составлялись и не передавались в установленные договором сроком. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств. Апеллянт считает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленные истцом в материалы дела, равно как и договор и список лиц, которым по мнению истца производился забор биоматериала, не могут служить безусловным доказательством обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании не согласованной стоимости транспортных расходов, нарушил требования статьи 49 АПК РФ. Суд, принимая решение о взыскании неустойки, не учел, что ответчик осуществил оплату услуг по актам истца N N 453 от 30.04.2020, 907 от 31.05.2020, которые подписаны им 20.11.2020.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом в материалы дела помимо актов оказанных услуг также предъявлен журнал забора биоматериала, а также в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель - работник истца, осуществлявший забор биоматериала у работников ответчика. Акты сдачи-приемки оказанных услуг получены ответчиком 20.07.2020, истцом указанные документы направлены 15.07.2020, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Рощупкина О.Б., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническую возможность участия в онлайн-заседании не обеспечила.

ПВ порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между ООО "Претор" (исполнитель) и ООО "ИНК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 20-3536 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в отношении персонала заказчика и привлеченных им лиц в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а именно:

- предоставление медицинских услуг в г. Усть-Куте и Иркутской области;

- проведение скриниговых исследований на наличие инфекционных заболеваний (в том числе на короновирусную инфекцию).

Услуга считается оказанной после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг представителем Заказчика и Исполнителем.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном Договором порядке, форме и размере в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Виды, объем и сроки оказания услуг предусмотрены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Исполнитель подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями (лицензиями) на право оказания услуг по настоящему договору и обязан в течение срока действия настоящего договора поддерживать такие разрешения (лицензии) в актуальном (действующем) состоянии.

В силу пунктов. 3.1.- 3.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части:

постоянная часть стоимости услуг включает в себя стоимость медицинских услуг в г. Усть-Куте и Иркутской области и составляет 242 285 рублей, НДС не облагается, в месяц; переменная часть стоимости услуг включает в себя:

- стоимость проведения скриниговых исследований на наличие инфекционных заболеваний (в том числе на короновирусную инфекцию) исходя из стоимости одного исследования в размере 600 рублей, НДС не облагается и количества проведенных исследований на основании Журнала регистрации забора материала;

- командировочные расходы в размере не более 700 рублей/сутки за одного человека на основании командировочного удостоверения;

- расходы по доставке анализов скринигновых исследований от г. Усть-Кут до места проведения исследований (г. Новосибирск, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург) на основании подтверждающих документов. При этом стоимость доставки должна быть предварительно согласована с Заказчиком.

Общая ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору без учета командировочных расходов и расходов по доставке анализов скринигновых исследований от г. Усть-Кут до места проведения исследований (г. Новосибирск, г. Москва, г.СанктПетербург, г. Екатеринбург) составляет не более 1 384 570 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг, указанной в пункте 3.2. договора, оплачивается на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Зачет аванса осуществляется сторонами в счет стоимости оказанных исполнителем услуг в размере 100% от стоимости услуг, оказанных за отчетный месяц, вплоть до полного погашения;

- в дальнейшем оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно. Исполнитель в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также документы, указанные в п. 3.1.2 договора. Заказчик обязать подписать и направить акт Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов либо направить мотивированный отказ от его подписания. В Акте сдачи-приемки оказанных услуг должны быть указаны постоянная и переменная части стоимости услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 августа 2020 г. к договору на медицинское обслуживание N 20-3536 от 31.03.2020 г. стороны изменили условия договора:

изложив в следующей редакции:

"3.1.2. переменная часть стоимости услуг включает в себя:

- стоимость проведения скрининговых исследований на наличие инфекционных заболеваний (в том числе на короновирусную инфекцию) исходя из стоимости одного исследования, установленной Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), и количества проведенных исследований на основании Журнала регистрации забора материала;

- командировочные расходы в размере не более 700 рублей/сутки за одного человека на основании командировочного удостоверения;

- расходы по доставке анализов скринигновых исследований от г. Усть-Кут до места проведения исследований (г. Новосибирск, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург) на основании подтверждающих документов. При этом стоимость доставки должна быть предварительно согласована с Заказчиком".

"3.2. Общая ориентировочная услуг по настоящему договору без учета командировочных расходов и расходов по доставке анализов скринигновых исследований от г. Усть-Кут до места проведения исследований (г. Новосибирск г. Москва, г.Санкт-Петербург, г. Екатеринбург) составляет не более 2 654 170 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 коп. НДС не облагается согласно статье 149, пункт 2, подп. 2 НК РФ".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме за оказанные услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149 от 28.07.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, для оказания медицинской помощи истец направил в командировку своего сотрудника - Никольскую Дину Тельмановну, что подтверждается командировочным удостоверением N 4-к от 30.03.2020, оформленным в установленном порядке, скрепленным печатью и подписью ответчика.

Из показаний свидетеля Никольской Д.Т. следует, что забор образцов проходил на закрытой охраняемой территории, строго по списку, что фиксировалось также в соответствующих журналах, вследствие чего исключалась возможность оказания услуг каким-либо иным лицам, кроме сотрудников ответчика.

Истцом заявлено, что длительное время производилась сверка журнала с фактически оказанными услугами, сторонами длительное время велись переговоры по вопросу порядка оплаты оказанных услуг, что повлекло направление в адрес ООО "Иркутская нефтяная компания" актов сдачи-приемки оказанных услуг в июле 2020. Документы, подтверждающие оказание услуг и транспортные услуги были направлены ответчику 28.07.2020.

Давая оценку приведенным и представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об их достоверности, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими объем оказанных услуг, в том числе, не оплаченных ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанной истцом услуги, а так же отсутствие факта недоказанности оказания услуг в заявленном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 675 700 руб.

Кроме того, истцом в ходе исполнения установленных договором оказания услуг обязательств, понесены транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (грузовая накладная, грузовая авианакладная, квитанция экспресс доставки). Сумма понесенных расходов составила 8 723 руб.

Давая оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, 219 731, 12 руб. за период с 05.08.2020 по 16.03.2021, и с 17.03.2021 - по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Подписание ответчиком спорных актов об оказании услуг 20.11.2020 правильность начисления истцом неустойки за период с 05.08.2020 не опровергает, т.к. акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены истцом 15.07.2020 и получены ответчиком 20.07.2020, что неоднократно признавалось им в отзывах - л.д. 14 т.1, л.д. 56 т.2, соответственно немотивированный отказ от принятия спорных услуг не освобождает ответчика от их оплаты, т.к. фактически услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы и доказательства ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требования статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку указанное нарушение из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева