Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-1335/21 по делу N А39-7217/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А39-7217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" и индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу N А39-7217/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (ОГРН 1021300973759, ИНН 1326047341) к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (ОГРНИП 30613270570001) об обязании совершить определенные действия и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" об обязании совершить определенные действия, третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" - Артамонова А.А. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому), Зеленова Н.Н. (по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021); от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича - Скуднова С.М. (по доверенности от 07.08.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании забрать принадлежащее ответчику имущество: емкость N 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м, для хранения бензина АИ-92; емкость N 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия.

В свою очередь, Предприниматель предъявил встречный иск и просил обязать Общество разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

Впоследствии Предприниматель заявил уточнение встречного иска и просил обязать Общество за свой счет разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (peг. N А45-00719-0003, III класс опасности), в объеме которой предусмотреть изменение технологического процесса как путем переноса на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:172, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, земельный участок 8/2, так и путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию на техническое перевооружение передать Предпринимателю.

Суд первой инстанции данное уточнение не принял как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Предпринимателя забрать принадлежащее ему имущество: емкость N 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м, для хранения бензина АИ-92; емкость N 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, 6, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения Предпринимателем документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А45-00719-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; обязал Общество разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Общество, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции изменить в части и отнести расходы на разработку проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, на проведение экспертизы промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение на Предпринимателя. Общество считает, что поскольку Предприниматель не имеет возможности самостоятельно разработать проектную документацию и провести экспертизу и такая возможность имеется у Общества, соответствующие действия подлежат осуществлению за счет Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразил по доводам жалобы. Считает, что на Обществе как на арендаторе и организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит обязанность за свой счет принять все необходимые меры для подготовки и передачи арендованного имущества Предпринимателю; Обществу необходимо совершить действия в отношении объекта аренды, которые обусловлены действиями, ранее совершенным им же в период арендных отношений, а именно: подготовить документацию на техническое перевооружение, провести экспертизу промышленной безопасности в отношении данной документации, внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; без совершения указанных действий арендованное имущество не может считаться подготовленным для возврата Предпринимателю, при этом, по мнению последнего, не допускается перекладывание расходов, связанных с исполнением возложенных на Общество обязанностей по подготовке и передаче арендованного имущества на арендодателя.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований последнего; изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу, изложив его в следующей редакции: "Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворить, обязать Общество в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (peг. N А45-007819-003, III класс опасности), в объеме которой предусмотреть изменение технологического процесса, как путем переноса на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:172, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, земельный участок 8/2, так и путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, после чего документацию на техническое перевооружение передать Предпринимателю; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 года по делу N А39-7217/2020 оставить без изменения

Предприниматель пояснил что, что не уклонялся от принятия арендованного имущества у Общества после прекращения арендных отношений. Полагает, что именно Общество не приняло необходимых мер для возврата арендованного имущества, не подготовило его к возврату в соответствии с требованиями действующего законодательства; до совершения Обществом необходимых действий Предприниматель лишен возможности принять арендованное имущество у арендатора с последующим вывозом с территории опасного производственного объекта последнего. Отметил, что арендованное имущество было поставлено Предпринимателем на территорию Общества в разобранном состоянии, а не в виде целостного смонтированного сооружения; емкости были смонтированы истцом. Считает, что ходатайство Предпринимателя об истребовании доказательств для подтверждения своей позиции необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции установлены необоснованные и неисполнимые сроки для вывоза имущества, необходимым сроком считает два месяца. Также ссылается на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на обязанность Общества по передаче Предпринимателю документации на техническое перевооружение в целях осуществления последним действий по забору принадлежащего ему имущества, в связи с чем полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить указанными положениями. Не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований; ответчик просил в объеме документации на техническое перевооружение предусмотреть изменение технологического процесса как путем переноса на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:172, расположенный по адресу: Республика Мордовия, т.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, земельный участок 8/2, так и путем ликвидации двух емкостей для хранения нефтепродуктов. Считает, что заявленные Предпринимателем уточненные требования не являются по своей сути новыми, изменению подлежал только предмет иска, а основание заявленного встречного искового требования остается прежним.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя не согласилось с доводами жалобы, считает, что они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определениями от 18.03.2021, от 15.04.2021 и от 13.05.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.05.2021 представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по позициям друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв по существу апелляционных жалоб не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между сторонами спора был заключен договор аренды N 2-2/1, в соответствии с которым Предприниматель (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование Обществу (арендатор) емкости для хранения нефтепродуктов на срок по 31.12.2008 (акт приема-передачи от 09.01.2008 N 1). Доставка емкостей согласно пункту 1.4 договора производится по адресу: г. Саранск, п. Ялга, ул. Российская, 6. Емкости передаются в состоянии, пригодном для их использования (пункт 1.5 договора). Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 30.12.2010 N 3, от 30.12.2011 N 4, от 29.12.2012 N 5, от 30.12.2013 N 6, от 30.12.2014 N 7, от 30.12.2015 N 8, от 30.12.2017 N 9, от 01.01.2019 N 10 к договору аренды срок действия последнего пролонгирован до 31.12.2019.

Письмом от 14.02.2020 N 8-2/8 в ответ на письмо Предпринимателя от 12.02.2020 Общество сообщило о направлении в ноябре 2019 года письма по согласованию предложения по продлению на 2020 год договора аренды, ответа на которое не получено.

Уведомлением, адресованным Предпринимателю, Общество сообщило об отказе от договора аренды с 01.03.2020, просило принять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для такого вида имущества, движимое имущество.

Факт получения указанного уведомления Предпринимателем не оспаривался.

В ответ на обращение Предпринимателя от 14.04.2020, требование от 17.04.2020, Общество в письме от 24.04.2020 N 8-2/21 сообщило о направлении предложений по продлению договора аренды, впоследствии - уведомления об отказе от договора, отсутствии со стороны Предпринимателя каких-либо предложений, необоснованности требований по договору аренды в части, в том числе передачи технической документации, уплате аренды, дополнительно предложило рассмотреть возможность заключить договор купли-продажи емкостей для хранения нефтепродуктов.

В ответ на указанное письмо Предприниматель письмом от 11.05.2020, ссылаясь на положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несостоятельность довода Общества о прекращении действия договора с 01.03.2020, получение уведомления об отказе от договора только 29.04.2020, а потому готовность по истечении одного месяца осуществить действия по принятию от истца арендуемого имущества в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа; сообщил о прибытии своих представителей в место исполнения обязанности Общества по возврату имущества 29.05.2020; приложил счета на оплату аренды.

09.06.2020 Предприниматель обратился в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных в Реестре опасных производственных объектов. В ответ на данное заявление, Управление письмом от 19.06.2020 N 310-1215 сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении такой информации в связи с тем, что указанный в запросе объект эксплуатируется Обществом.

Указывая на односторонний отказ Общества от договора аренды, Предприниматель в письме от 11.06.2020, адресованном Обществу, сообщил о прибытии 29.05.2020 уполномоченных представителей к месту исполнения обязанности Общества по возврату имущества в целях совершения действий по приемке арендуемого имущества арендодателем, не подготовке имущества арендатором для возврата, отказе предоставления непосредственного доступа представителям к имуществу. Указывая на неисполнение обязанности по возврату имущества, приложил к письму УПД и счет на оплату аренды.

В ответ на указанное обращение Предпринимателя, Общество в письме от 22.06.2020 N 8-2/33 сообщило о том, что обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, т.е. арендатор не должен препятствовать возможности арендодателю забрать имущество, в свою очередь арендодатель должен быть способен его принять. Общество также сообщило о том, что в место исполнения обязательств по возврату имущества для его приемки арендодатель не прибыл, не осуществил никаких действий, направленных на приемку арендованного имущества, потребовал забрать арендованное имущество.

Письмом от 02.07.2020, рассмотрев обращение Общества от 22.06.2020 N 8-2/33, Предприниматель сообщил о неоднократном прибытии к месту исполнения обязанности Общества по возврату имущества в целях совершения действий по его приемке, уклонении арендатора от возврата имущества, препятствии с его сторона по его приемке; потребовал незамедлительно подготовить имущество для возврата, сообщив о начислении арендной платы.

Аналогичные возражения и требования сторон изложены в письмах от 19.06.2020, от 06.07.2020 N 8-2/36, от 16.07.2020, от 03.07.2020.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон об их разногласиях относительно размера начисленной арендной платы, объемов поступления и отпуска нефтепродуктов, отсутствии намерений у Предпринимателя продлевать действие договора аренды на новый срок (письма от 30.10.2019, от 07.11.2019 N 8-2/59, от 12.02.2020, от 14.04.2020, от 17.04.2020), а также односторонний акт, утвержденный Предпринимателем 29.05.2020, с сообщением об осмотре спорного имущества с прилегающей территории (на расстоянии примерно 100-200 м от арендуемого имущества), аналогичный акт, утвержденный 29.06.2019.

Согласно сообщению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2020 N 310-1832, адресованному Обществу, 15.09.2020 на основании заявления последнего от 25.08.2020 внесены изменения в сведения, содержащиеся в Государственном реестре опасных производственных объектов, в части опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" рег. N А45-00719-003. Количество опасных веществ в РВС 2000 N 11 и РВС 2000 N 4, принадлежащих Предпринимателю, - 0 тонн (Акт N 1 от 13.08.2020, Акт N 2 от 14.08.2020).

В материалы дела представлены также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2020 N КУВИ-002/2020-43654951 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:5 площадью 1094 кв.м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская; от 28.11.2020 N КУВИ-002/2020-43652527 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:6 площадью 487 кв.м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская; сведения из публичной кадастровой карты в отношении указанных земельный участков; договор аренды земельного участка от 16.11.2020 N 17269, заключенный между администрацией городского округа Саранск и Обществом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3916 площадью 12 449 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская; документы, касающиеся проекта расширения резервного парка прирельсового склада нефтепродуктов, заказчиком которых являлось Общество.

Изложенные выше разногласия сторон и их неурегулирование во внесудебном порядке послужило Обществу основанием для обращения с исками в суд.

В свою очередь Предприниматель предъявил встречные требования об обязании Общества разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и мотивированы обязанностью арендатора как организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатирующую опасный производственный объект, предпринять все необходимые меры для подготовки и передачи арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением арендных отношений.

Разрешая исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По истечении срока действия спорного договора ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что Обществом подготовлено и направлено Предпринимателю письмо, в котором он известил об отказе от договора аренды и предложил Предпринимателю забрать принадлежащее ему имущество.

Как усматривается из текста договора аренды, условия возврата объекта аренды в случае прекращения договора сторонами не определены.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора емкости для хранения нефтепродуктов. По акту приема-передачи Предприниматель передал, а Общество приняло следующие сооружения: емкость N 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м; емкость N 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установив, что арендные правоотношения между сторонами спора прекращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части возложения на Предпринимателя обязанности забрать имущество.

Оценив относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции также удовлетворил встречные исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

Общество является собственником опасного производственного объекта - Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 6. Объект введен в эксплуатацию 06.09.2000, класс опасности - III класс (средней опасности), зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке.

На указанном опасном производственном объекте расположены две спорные емкости, принадлежащие Предпринимателю, ранее зарегистрированные Обществом в целях использования для своей деятельности в реестре опасных производственных объектов.

Данные факты в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Опасными производственными объектами, в силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону.

Исключение объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода его из эксплуатации производится на основании заявления эксплуатирующих его организаций (абз.7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна во исполнение указанной нормы материального права разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Отклонения от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, согласно пункту 2 статьи 8 закона N 116-ФЗ, в процессе его технического перевооружения не допускаются.

Как указало третье лицо в пояснениях по делу, в документации на техническое перевооружение проектная организация определяет последовательность и порядок действий при ликвидации емкостей. Разработка документации на техническое перевооружение, проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, внесение экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и ликвидация емкостей являются звеньями одной цепи. С целью изменения технологического процесса путем ликвидации двух спорных емкостей положения Закона N 116-ФЗ являются обязательными для соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Общество не имеет права самостоятельно ликвидировать спорные емкости, так как не является их собственником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество обязано разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а впоследствии передать Предпринимателю в целях осуществления последним действий по забору принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования Общества и Предпринимателя.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы по существу требований Общества и Предпринимателя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Общества о необходимости отнесения на Предпринимателя расходов на разработку проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, на проведение экспертизы промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение не принимается, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора. При этом следует отметить, что разработка соответствующей документации с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности возложена на Общество в силу закона, что отражено выше, с учетом статуса организации.

Довод Предпринимателя относительно необоснованности непринятия уточнения встречных исковых требований отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления требования об обязании Общества произвести демонтаж двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, и передать их ему, изначально не заявлялось (заявлено новое требование), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в данной части не имелось.

Ссылка Предпринимателя на необходимость принятия уточнений в части изменения технологического процесса отклоняется.

Само по себе непринятие уточнений в данной части не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям представителей Общества соответствующая документация, о разработке которой Предпринимателем заявлял, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже разработана и прошла экспертизу промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Предпринимателя, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу и изложения его в редакции, предложенной Предпринимателем.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не принимается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с определенным судом первой инстанции сроком для получения имущества не принимаются.

Документов, безусловно опровергающих возможность забрать имущество в установленный судом срок, в дело не представлено. При этом следует отметить, что нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность обратиться с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы заявителя жалобы относительно состояния имущества, в котором подлежит передаче имущество, проверены и отклонены.

Согласно статье 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из договора аренды (пункт 1.4) емкости для хранения нефтепродуктов доставляются Предпринимателем на территорию Общества.

По пояснениям Предпринимателя, специфика арендованного имущества состоит в том, что доставка к месту передачи в аренду в смонтированном состоянии невозможна. Емкости для хранения нефтепродуктов доставляются Предпринимателем на территорию Общества в виде рулонируемых полотнищ, свернутых в габаритные для транспортирования рулоны, укомплектованные крышей и днищем в виде отдельных лепестков, лестницей и иными комплектующими. Для дальнейшего целевого использования арендованного имущества необходим его монтаж методом рулонирования в целостное сооружение, с учетом разработанной проектной документации.

При рассмотрении дела Предприниматель указал, что арендованное имущество было доставлено последним на территорию истца и передано ему по акту приема-передачи в разобранном состоянии; монтаж арендованного имущества Предприниматель не осуществлял, передача в аренду емкостей в виде смонтированного целостною сооружения сторонами договора аренды не предусматривалась, емкости были смонтированы Обществом после получения их в аренду от Предпринимателя.

Вместе с тем, представленные Предпринимателем в подтверждение факта приобретения спорных емкостей накладные также не отражают того обстоятельства, что емкости находятся в разобранном состоянии.

Договор не содержит указания на передачу Предпринимателем имущества в разобранном виде и на его последующий монтаж Обществом. Также договором аренды не установлены условия возврата арендованного имущества.

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора емкости для хранения нефтепродуктов и по акту приема-передачи Предприниматель передал, а Общество приняло следующие сооружения: емкость N 1 металлическая, объемом 2165 куб.м, ширина 14,4 м, строительная высота 11,9 м; емкость N 2 металлическая, объемом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительная высота 8,6 м, то есть объекты с указанием их габаритных размеров.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу имущества в ином виде, чем зафиксировано в акте приема-передачи, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным обязание Предпринимателя забрать принадлежащее имущество с указанием его характеристик согласно акту приема передачи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, не были бы проверены судом первой инстанции и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на выводы суда и результат разрешения заявленных требований, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Каких-либо аргументов, существенно влияющих на результат рассмотрения требований Общества и Предпринимателя и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу N А39-7217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" и индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова