Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8379/21 по делу N А41-34143/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-34143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Пионер" - Хамитов Р.Р. (доверенность от 29 марта 2021 г.);

от конкурсного управляющего ООО "ПСК" - Кожин Н.В. (доверенность от 01 апреля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-34143/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ПСК" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, пом. 22, ИНН 5039009325, ОГРН 1085077001261) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении ООО "ПСК" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, пом. 22, ИНН 5039009325, ОГРН 1085077001261 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 458, адрес для корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12 (для Тулинова С.В.), член ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПСК" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, пом. 22, ИНН 5039009325, ОГРН 1085077001261 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

В газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства

01.02.2021 заявитель ООО "Пионер" обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 1 289 561, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования ООО "Пионер" в сумме 1 289 561, 50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Пионер" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленной задолженности представлено решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-51359/19 в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы 1 238 785 руб. 50 коп. - задолженности, 25 388 руб. - расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную тсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось, размер задолженности участниками дела не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 03.12.2020, а требование кредитора поступило в суд 01.02.2021, то есть по истечении двух месяцев после публикации 03.10.2020), соответственно, после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

Как отмечалось ранее, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, ООО "Пионер" сослалось на заболевание генерального директора коронавирусной инфекцией, повлекшей за собой долгий период реабилитации и невозможность своевременного исполнения обязанностей, в том числе подачу заявления в рамках настоящего дела.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу требования в деле о банкротстве.

Так, кредитор не обосновал невозможность делегирования подачи заявления представителю ООО "Пионер" или получения юридической консультации при отсутствии в штате работников юриста, такие доказательства суду представлены не были.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу, с 07.05.2020 ограничительные меры по обращению в суд, а также режим работы суда уже были сняты.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, в материалы дела ООО "Пионер" не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет расчет срока закрытия реестра требований кредиторов, представленный в апелляционной жалобе.

Так, полагая, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев, ООО "Пионер" указывает на то, что в настоящем деле кредиторы должны были подать требования к должнику в срок до 11.01.2021.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривает трехмесячный срок для подачи требований участников строительства, когда как ООО "Пионер" не является таковым.

Требования ООО "Пионер" к ООО "ПСК" возникли на основании договора на выполнение проектных работ, ООО "Пионер" не является участником строительства по смыслу части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, соответственно, трехмесячный срок на закрытие реестра требований кредиторов не распространяется на требования заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-34143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина