Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-19090/21 по делу N А41-34143/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-34143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Маркунина В.К.-лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Маркунина Вячеслава Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по заявлению о включении требований Маркунина В.К. в реестр требований

кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"ПСК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК" (применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) Маркунин В.К. обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 4 421 068,55 руб., в том числе 1 604 720 руб. основного долга, 5 306,99 руб. госпошлины, 2 560 994,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 102 345,13 руб. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, требования Маркунина В.К. в размере 535 711,40 руб. процентов за пользование денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК". В части включения 1 604 720 руб. в реестр требований кредиторов производство по обособленному спору прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Маркунин В.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе на 19 л. подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Ходатайство Маркунина В.К. об истребовании разъяснений у конкурсного управляющего, а также о приобщении дополнительных документов на 10 л. удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Ходатайство Маркунина В.К. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с лично явкой Маркунин В.К. в судебное заседание.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Маркунин В.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Маркунина В.К., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25.10.2016 между ООО "ПСК" и Маркуниным В.К. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 017/ДДУ/А131/2016-М на сумму 1 604 720 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (не позднее 31.08.2017).

В установленный срок застройщик обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, в связи с чем 24.09.2018 заявителем в адрес ООО "ПСК" направлено заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 22.05.2019 по делу N 2-829/2019 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 604 720 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени обязательства перед Маркуниным В.К. не исполнены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника являются требования Маркунина В.К. в размере 535 711,40 руб., в том числе 500 000 руб. процентов, взысканных решением Серпуховского городского суда от 22.05.2019 по делу N 2-829/2019, а также 35 711,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 02.04.2020.

Суд кассационной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Отношения в сфере участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ, который в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В данном случае суды установили, что участник строительства исполнил свою часть обязательств по оплате застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что требования Маркунина В.К. в размере 1 604 720 руб. основного долга, 906 821 руб. убытков включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства.

В этой связи обоснованно судами прекращено производство в указанной части.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

Понятие и состав денежных требований участника строительства раскрыт в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Указанный перечень является закрытым.

Требования участника строительства о взыскании с должника-застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, одновременно прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.

В этой связи суды, руководствуясь правилами Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 (по решению Серпуховского городского суда от 22.05.2019) по 02.04.2020 (момента, до которого Постановление N 423 допускает возможность начисления процентов), размер которых составил 71 422,80 руб.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего их размер снижен до 35 711,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 102 345, 13 руб. - судебной неустойки, суды учитывали положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума N 7, согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Доводы о несогласии с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности по части требований заявителем не приведены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-34143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий