Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1568/22 по делу N А41-34143/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-34143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркунина Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-34143/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в отношении ООО "ПСК" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, пом. 22, ИНН 5039009325, ОГРН 1085077001261) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181(6902).

Маркунин В.К. обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 4 421 068,55 руб., в том числе 1 604 720 руб. основного долга, 5 306,99 руб. госпошлины, 2 560 994,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 102 345,13 руб. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требования Маркунина В.К. в размере 535 711,40 руб. процентов за пользование денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК". В части включения 1 604 720 руб. в реестр требований кредиторов производство по обособленному спору прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркунин В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.12.2021 отменить, взыскать с ООО "ПСК" 2 257 728, 88 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020, 464 566,44 руб. процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 583 176, 30 руб. начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ процентов, 102 345, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 677 816, 75 руб.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО "ПСК" и Маркуниным В.К. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 017/ДДУ/А131/2016-М на сумму 1 604 720 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (не позднее 31.08.2017).

В установленный срок застройщик обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, в связи с чем 24.09.2018 заявителем в адрес ООО "ПСК" направлено заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 22.05.2019 по делу N 2-829/2019 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 604 720 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени обязательства перед Маркуниным В.К. не исполнены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника являются требования Маркунина В.К. в размере 535 711,40 руб., в том числе 500 000 руб. процентов, взысканных решением Серпуховского городского суда от 22.05.2019 по делу N 2-829/2019, а также 35 711,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 02.04.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оплаты Маркуниным В.К. по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2016 N 017/ДДУ/А131/2016-М в размере 1 670 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 22.05.2019 по делу N 2-829/2019, которым с должника в пользу заявителя также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Понятие денежного требования участника строительства дано в пункте 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что требования Маркунина В.К. в размере 1 604 720 руб. основного долга, 906 821 руб. убытков включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области обоснованно применил положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по требованию заявителя в части включения 1 604 720 руб. задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Между тем в соответствии с положениями статей 137, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, абзацем одиннадцатым статьи 12, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования участника строительства о взыскании с должника-застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

Понятие и состав денежных требований участника строительства раскрыт в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Указанный перечень является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, одновременно прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.

Так, на основании положений абз. 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в данном случае проценты, неустойка, пеня по договору долевого участия не должны начисляться до даты введения судом процедуры конкурсного производства, то есть до 22.09.2020 включительно.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021

Таким образом, проценты, рассчитанные заявителем за период с 02.04.2020 по 01.01.2021, не могут быть взысканы с должника,

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 по 02.04.2020, размер которых составил 71 422,80 руб.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего их размер снижен до 35 711,40 руб.

В обоснование доводов о взыскании с должника процентов за период с 10.09.2020 по 12.09.2021 в размере 102 345, 13 руб. заявитель сослался на неисполнение ООО "ПСК" судебного акта - решения Серпуховского городского суда по делу N 2-829/2019.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 09.09.2020 N 29141/20/50039-ИП о возврате исполнительного документа указано на невозможность исполнения. Сумма взыскания составила 0 руб.

Как следует из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную 7 сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, срок обращения с заявлением о включении требований в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-34143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин