Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-10009/21 по делу N А41-62903/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-62903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" - представитель Гусейнов П.М., по доверенности от 01.09.2020,

от Гульгина Игоря Владимировича - представитель Гиков С.В., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" (ИНН 7722134126, ОГРН 1027739116558) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-62903/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" к Гульгину Игорю Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" (далее - ООО "ПКФ "ЛУЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гульгину Игорю Владимировичу (далее - Гульгин И.В., ответчик) о взыскании 1 409 175 руб. 65 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-62903/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "ЛУЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "ЛУЧ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гульгин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "ЛУЧ" зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц качестве юридического лица 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739116558.

В период с 12.02.2007 по 02.02.2020 Гульгин И.В. являлся генеральным директором общества.

15.01.2020 на должность генерального директора общества назначен Александров Д.В., о чем 03.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2205000214241.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-22944/2019 с ООО "ПКФ "ЛУЧ" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 N 1600364/ПШ в размере 376 773 руб. 30 коп.; неустойка соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 N 1600364/ПШ за период просрочки с 30.07.2016 по 14.06.2019 в размере 376 773 руб. 30 коп.; неустойка в соответствии с пунуктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 N 1600364/ПШ, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору 461384,13 руб. за каждый день просрочки, и начисленную за период просрочки с 15.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 18071 руб. (л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-32092/2019 с ООО "ПКФ "ЛУЧ" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 315 231 руб. 68 коп. задолженности, 373 029 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 14.06.2019, неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 15.06.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 23 303 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 32-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-83577/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" о продлении полномочий генерального директора Гульгина И.В., сроком на пять лет, до 2022 года, оформленное протоколом от 10.02.2017. С ООО "ПКФ "ЛУЧ" в пользу Александровой Е.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40-48).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральный директор имел возможность оплатить существующую перед ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" задолженность своевременно и, следовательно, минимизировать начисленные штрафные санкции.

Ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 постановления N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца подтверждены судебными актами по делам N А41-22944/2019, N А41-32092/2019, в рамках рассмотрения которых, с общества взыскана задолженности и пени.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, её взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не любое подтвержденное доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Доказательств того, что невозможность погашения задолженности вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.

Доказательств, подтверждающих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательств.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

Истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в период, когда ответчик являлся генеральным директором истца, у последнего образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая взыскана с истца в судебном порядке, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписке из лицевого счёта истца в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на счёт истца поступило 2 035 350 руб., со счёта истца списано 1 871 823 руб. 25 коп., исходящее сальдо составило 163 526 руб. 75 коп.

В дальнейшем, в 2017 и 2018 гг., несмотря на поступление 3 974 236 руб. 73 коп. и 3 964 161 руб. 13 коп., соответственно, исходящее сальдо являлось нулевым, что подтверждается выписками из лицевого счёта истца в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

При этом, на основании пункта 3.2, 3.3, 3.7 договора N 12/2013 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 23.12.2013 и приложению N 1 к нему, у ответчика имелись обязательства по оплате выкупных платежей за недвижимое имущество в размере 2 837 401 руб. 42 коп. с учётом выплаты процентов за рассрочку платежа, а также по выплате неустойки за просрочку оплаты, что превышает взыскиваемую с ответчика сумму задолженности по делам N А41-22944/2019 и N А41-32092/2019.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-83577/2019 признано недействительным оформленное протоколом от 10.02.2017 решение общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" о продлении полномочий генерального директора Гулькина И.В. на основании того, что вышеуказанный протокол не был заверен нотариально, данное решение не подтверждает убытки на стороне истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета обстоятельства, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-62859/20, несостоятельна, поскольку предмет настоящего спора и обстоятельства подлежащие установлению и доказательства иные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-62903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов