Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

09 июня 2021 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060 ОГРН 1020900507440) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма", при участии в судебном заседании представителей ООО "Мастер плюс" - Бардахчян Г.Г. (доверенность от 01.02.2021), Украинского А.Д. (доверенность от 01.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим касательно утвержденного собраниям кредиторов о т 22.12.2020 порядка продажи имущества должника, в котором просит: Изменить пункты положения от 22.12.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Висма": имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта" и незалогового имущества (далее - ПСУП), а именно: определить, что срок приема заявок на участие в торгах составляет 40 дней, изменив пункт 3.4 ПСУП в соответствующей части; определить в качестве электронной торговой площадки "Сбербанк AST", изменив пункт 1.5 ПСУП в соответствующей части; определить, что публикации о продаже имущества должника ЗАО "Висма" должны быть размещены в газете "КоммерсантЪ", на интернет-ресурсе ЕФРСБ, а также в республиканской газете Карачаево-Черкесской Республики "День Республики" и в газете Ставропольского края "Кавказская здравница"; определить, что залоговое и незалоговое имущество, недвижимое и движимое имущество, право аренды земельных участков, транспортные средства, дебиторская задолженность, товарные знаки, иные объекты интеллектуальной собственности должны выставляться на торги отдельными лотами, изменив редакцию пунктов 1.2. и 1.7. ПСУП в соответствующей части; определить размер задатка для участника торгов в размере 5 процентов от начальной цены продажи соответствующего лота, изменив пункт 3.3. ПСУП в соответствующей части.

В целях обеспечения заявления кредитором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения любых торгов по продаже имущества ЗАО "Висма", в том числе, и торгов, назначенных проведением на 08.04.2021, а также в виде приостановления всех мероприятий по организации и проведению любых торгов по продаже имущества ЗАО "Висма" до рассмотрения по существу поданного конкурсным кредитором заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мастер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО "Мастер Плюс" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, то доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику носят предположительный характер, и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из открытых источников - официального сайта ЕФРСБ следует, что торги N 6428210 от 01.04.2012 и N 6669274 от 18.05.2021 завершены, следовательно, в обеспечительных мерах в данной части отпала необходимость.

Также, из содержания публикации о проведении повторных торгов и ПСУП, утвержденного залогодержателем и собранием кредиторов, не следует, что конкурсный управляющий включил в состав лота имущество, которое признано судом самовольной постройкой и Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2961/2017 принято решение о сносе указанного имущества либо права, которые подлежат прекращению или иное имущество, фактически выбывшее из состава имущества должника на основании судебного акта или в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции, также учтено, что основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве выручки от продажи имущества должника, которая должна быть проведена в кратчайшие сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем заявлении кредитор не приводит доводов о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по утвержденному порядку продажи имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков