Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-2341/21 по делу N А73-1269/2020

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-1269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"

на определение от 10.03.2021

по делу N А73-1269/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (ОГРН 1102720005244, ИНН 27200043058)

о взыскании 1 819 475 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (далее - ООО "Дальтрансстрой", Общество, ответчик) о взыскании 1 819 475 руб. 64 коп. задолженности, в том числе:

- неотработанный аванс по договору подряда N 35/79с-14 от 11.07.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сумме 959 388 руб. 80 коп.;

- задолженность по оплате услуг генподряда по договору подряда N 35/146с-15 от 29.09.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сумме 516 960 руб. 65 коп.;

- задолженность по оплате услуг генподряда по договору подряда N 35/111с-14 от 01.12.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сумме 304 724 руб. 27 коп.;

- задолженность по оплате услуг генподряда по договору подрядаN 35/114с-15 от 20.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сумме 38 401 руб. 92 коп.

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 890 руб. 95 коп., основной долг в размере 126 240 руб. 26 коп., всего 141 131 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2021, решение от 23.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 126 240 руб. 26 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

13.04.2021 выдан исполнительный лист серии N ФС 034498086.

В рамках настоящего дела 10.01.2021 ООО "Дальтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 78 095 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021 с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ООО "Дальтрансстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 550 руб. 50 коп., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.03.2021 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт заявитель, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, а также на Постановление ВАС РФ N 1-П от 23.01.2007 настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.05.2021 на 12 час. 20 мин.

Определением от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 на 12 час. 20 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя на сумму 78 095 руб. 31 коп. в дело представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 12-ДТС от 24.02.2020, заключенный между ООО "Дальтрансстрой" и индивидуальным предпринимателем Чернецким Дмитрием Григорьевичем (далее - ИП Чернецкий Д.Г.);

- счета на оплату N 27-ДТС от 11.08.2020 на сумму 27 500 руб., N 31-ДТС от 01.10.2020 на сумму 15 000 руб., N 35-ДТС от 09.11.2020 на сумму 42 330 руб. 88 коп.;

- акт N 30-ДТС от 25.12.2020;

- платежные поручения N 1195 от 12.08.2020 на сумму 27 500 руб. 00 коп., N 1390 от 06.10.2020 на сумму 15 000 руб., N 1556 от 11.11.2020 на сумму 42 330 руб. 88 коп.

Как следует из акта N 30-ДТС от 25.12.2020, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, относящимися к предмету спора, заявление ходатайства об истечении срока исковой давности, участие в судебном заседании 27.07.2020 - в сумме 27 500 руб. 00 коп.; подготовка и предъявление апелляционной жалобы от 23.08.2020; участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (01.07.2020) - в сумме 15 000 руб. 00 коп.; вознаграждение за юридические услуги по делу N А73-1269/2020 (пункт 4.1.1 договора от 24.02.2020), подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов - в сумме 42 330 руб. 88 коп.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт оказания ИП Чернецким Д.Г. юридических услуг в рамках настоящего спора.

Проанализировав условие пункта 4.1.1 договора на оказание юридических услуг N 12-ДТС от 24.02.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что условие, содержащиеся в указанном пункте, предусматривающее выплату вознаграждения (иными словами "гонорар успеха") в размере 2,5 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано истцу, не зависит от объёма оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела судом. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства.

В связи с чем, размер услуг был определен судом без учета суммы вознаграждения по пункту 4.1.1 договора на оказание юридических услуг N 12-ДТС от 24.02.2020- 42 330 руб. 88 коп.).) и составил 42 500 руб. 00 коп. (84 830 руб. 88 коп. - 42 330 руб. 88 коп.).

Кроме этого, судом установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании 1 819 475 руб. 64 коп., при этом удовлетворено требование частично в размере 126 240 руб. 26 коп., что составляет 6,94 % от размера заявленных исковых требований. В связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика исходя из положений п.1 ст. 110 АПК РФ составил 39 550 руб. 50 коп. (42 500 руб. 00 коп. х 93,06 %).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с исключением судом из размера подлежащих возмещению истцом судебных расходов суммы вознаграждения.

Вышеуказанные доводы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей без учета НДС (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.01.2017), в данную стоимость услуг входит: ознакомление с документами заказчика, относящимися к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки отзыва на предъявленный иск; подготовка и предъявление в суд необходимых заявлений/ходатайств, участие в заседаниях суда первой инстанции. Заказчик при отказе/частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2,5 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано истцу (пункт 4.1.1 договора).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 42 330 руб. 88 коп. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек, расходов понесенных истцом на основании пункта 4.1.1 договора, поскольку указанная дополнительная сумма (42 330 руб. 88 коп.) с учетом изложенного по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату. Таким образом, такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и исполнителя.

В остальной части с учетом фактического объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 39 550 руб. 50 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021 по делу А73-1269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко