Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-17633/21 по делу N А40-3616/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-3616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Владимировой М.С., Саенко О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-3616/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления Владимировой Марии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Фрегат" в размере 27 054 158,58 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Фрегат",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "ТД "Фрегат" (ОГРН 1127746502388, ИНН 7718892166) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амелин А. А.

В арбитражный суд 14.09.2020 поступило заявление Владимировой Марии Сергеевны о включении требований в размере 27 054 158,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 суд в удовлетворении заявления Владимировой Марии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Фрегат" в размере 27 054 158,58 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Владимировой М. С. Саенко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего Владимировой М. С. Саенко О.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От временного управляющего ООО "ТД "Фрегат" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25.09.2013 г. между КБ "Альта-Банк" и ООО "Кропсайнс" (ранее ООО "АФД Кемикалс" ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) был заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013. Срок возврата кредита установлен до 24.09.2014 г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013, ООО "ТД "Фрегат" предоставлено поручительство по Договору поручительства N ДП-583/14-2013-3 от 25.09.2013 г. Так же были заключены и иные договоры поручительства КБ "Альта-Банк" с ООО "Промпроект", ООО "ОХК", ООО "Реал Менеджмент", ООО "АФД", ООО "АФД Кемикалс", Фербиковым Д.В., Фербиковой Т.Г., ООО "АФД Регистрейшнс" и Владимировой М.С.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, предоставив Заемщику кредитные денежные средства в размере 50000000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кропсайнс" N 40702810800140009086, выписками по ссудному счету N 45206810900140109086, N45812810200140109086.

29.01.2016 г. между ООО "Промпроект" и ООО "Сигнум" был заключен договор займа N 01-3/2016, в соответствии с которым ООО "Сигнум" предоставляет ООО "Промпроект" заем в размере 13 779 450 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Кропсайнс" по кредитному договору N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 за ООО "Промпроект" по договору поручительства, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Промпроект". Платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб.74 коп. заем был предоставлен, а задолженность по перед ЗАО КБ "Альта-Банк" погашена.

Согласно выписке по ссудному счету ООО "Кропсайнс" N 45812810200140109086, 29.01.2016 ООО "Сигнум" со своего расчетного счета N 40702810400140000469, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), осуществил банковскую операцию в счет погашения задолженности ООО "Кропсайнс" по Договору об открытии кредитной линии в размере 13779450,74 руб., т.е. осуществил полное погашение задолженности ООО "Кропсайнс" по Договору об открытии кредитной линии.

В результате совершения указанной операции остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Сигнум" N 40702810400140000469 на дату отзыва у КБ "АльтаБанк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до незначительного размера.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу N А35- 1250/2015 ООО "Кропсайнс" признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Информационное сообщение о признании ООО "Кропсайнс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 22.08.2015, размещено в ЕФРСБ 11.08.2015

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 24 943 489 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс".

12.01.2016 г. КБ "Альта-Банк" уточнил требования, из представленного уточнения требований и обосновывающих документов следовало, что с учетом погашения задолженности, в том числе поручителем ООО "Промпроект", по состоянию на 11 января 2016 года размер задолженности ООО "Кропсайнс" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 составляет 13 779 450,74 руб. - просроченная ссудная задолженность.

10.02.2016 от ООО "Промпроект" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 г. по делу А35-1250/2015 удовлетворено заявление ООО "Промпроект" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Кропсайнс" кредитора - ЗАО КБ "Альта-Банк", на кредитора - ООО "Промпроект" с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. Далее от ООО "Промпроект" и ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Таким образом, к ООО ТД "СТРОЙТОРГ" перешло право требования с должника задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 между КБ "Альта-Банк (ЗАО) и ООО "АФД Кемикалс" был заключен договор поручительства.

ООО "АФД Кемикалс" частично погасило кредит по Договору N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. согласно Договора поручительства NДП-583/14-2013-9 от 16.02.2015 по платежным поручениям N190 от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N87 от 24.02.2015 г. на сумму 298 198 руб. 01 коп., N167 от 27.03.2015 г. на сумму 295 598 руб. 50 коп., N245 от 28.04.2015 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., N296 от 27.05.2015 г. на сумму 376 223 руб. 16 коп., N321 от 03.06.2015 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N341 от 05.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., 352 от 08.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N360 от 09.06.2015 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., N361 от 10.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N369 от 11.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N376 от 15.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N392 от 19.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N393 от 22.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., NN470 от 22.07.2015 г. на сумму 9 356 руб. 93 коп., N469 от 22.07.2015 г. на сумму 210 643 руб. 07 коп., N471 от 23.07.2015 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

03.02.2016 г. ООО "АФД Кемикалс" и ООО "Промпроект" заключили договор N 2016-01 уступки прав требования к кредитному договору NРКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г., в соответствии с которым право требование по кредитному договору на сумму 9 670 019 руб. 67 коп. перешло от ООО "АФД Кемикалс" к ООО "Промпроект".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Промпроект" и ООО "АФД Кемикалс" о процессуальной замене ООО "АФД Кемикалс" на ООО "Промпроект" с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп. и включил требования ООО "Промпроект" в размере 9 670 019 руб. 67 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кропсайнс".

18.03.2016 ООО "Промпроект" в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" было принято решение о передаче прав требования. Согласно акта приемки-передачи вклада в имущество Общества от 18.03.2016 г. дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО "ТД "СТРОЙТОРГ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 г. суд удовлетворил заявление ООО ТД "СТРОЙТОРГ" о процессуальной замене ООО "Промпроект" на ООО ТД "СТРОЙТОРГ" с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 г. суд удовлетворил заявление ООО ТД "СТРОЙТОРГ" о процессуальной замене ООО "Промпроект" на ООО ТД "СТРОЙТОРГ" с размером требований 2 802 732 руб. 72 коп.

29.06.2016 г. между ООО "Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту "Игуменка" и Владимировой М.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно письму Владимировой М.С. ООО "Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту "Игуменка" в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность Владимировой М.С. перед ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" по договору N РКЛ-583/14-2013 об открытии кредитной линии от 25.09.2013, договорам об ипотеке N ДИ-583/14-2013-1 и ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013, договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 в размере 27 054 158 руб. 58 коп. по платежным поручениям N 45 от 15.12.2016 на сумму 4 280 000 руб., N 46 от 19.12.2016 4 на сумму 6 714 158 руб. 58 коп., N 12 от 11.07.2016 на сумму 8 300 000 руб., N 14 от 14.07.2016 на сумму 7 760 000 руб.

После этого, ООО "Торговый Дом "СТРОЙТОРГ" и Владимирова Мария Сергеевна обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену кредитора - ООО "Торговый Дом "СТРОЙТОРГ", на кредитора - Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб.

Арбитражный суд Курской области вынес определение от 29.08.2017 г. по делу А35-1250/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кропсайнс" прежнего кредитора - ООО "ТД "СТРОЙТОРГ", на нового кредитора - Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40- 31573/2016-38-55Б признана недействительной сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Сигнум" (по договору займа N 01-3/2016 между ООО "Сигнум" и ООО "Промпроект") от 29.01.2016 N40702810400140000469, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Кропсайнс" по кредитному договору NРКЛ583/14-2013 от 25.09.2013 денежных средств в размере 13 779 450,74 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: - восстановлена задолженность ООО "Кропсайнс" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 13 779 450,74 рублей; - восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Сигнум" по расчетному счету N 40702810400140000469 в размере 13 779 450,74 рублей; - восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки N ДИ583/14-2013-1 от 27.09.2013 года, договору об ипотеки N ДИ-583/14/2013-3 от 27.09.2013 года к ООО "Промпроект"; - право требования по договору поручительства N ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО "Промпроект"; - по договору поручительства N ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО "Обогатительная химическая компания"; - к ООО "ТД "Фрегат" (ранее - ООО "Реал Менеджиент") по договору поручительства N ДП- 583/14-2013- 3 от 25.09.2013; - к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N ДП-583/14- 2013-4 от 25.09.2013; - к ООО "АФД" по договору поручительства N ДП- 583/14-2013-5 от 25.09.2013; - к Фербикову Данилу Владимировичу по договору поручительства N ДП583/14-2013-6 от 25.09.2013; - к Владимировой Марии Сергеевне по договору поручительства N ДП583/14-2013-7 от 25.09.2013; - к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции.

Требование Владимировой М. С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Фрегат" основано на цепочке процессуальных правопреемств в результате погашения ООО "Промпроект" платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб.74 коп. КБ "Альта-Банк" по кредитному договору N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 за ООО "Кропсайнс". Сама же банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Сигнум" (по договору займа N 01-3/2016 между ООО "Сигнум" и ООО "Промпроект") от 29.01.2016 N40702810400140000469, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Кропсайнс" по кредитному договору NРКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 денежных средств в размере 13 779 450,74 рублей признана недействительной сделкой.

Следовательно, обеспечительные обязательства (в т.ч. обязательства Владимировой М.С.) продолжают существовать. А право требования Владимировой М.С. к должнику и иным поручителям отсутствует.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование.

Таким образом, у Владимировой М. С. отсутствует право требования к ООО "ТД "Фрегат" в сумме 27 054 158,58 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 г. по делу N А35-1250/2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-3616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Владимировой М. С. Саенко О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова