Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9552/21 по делу N А56-125240/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-125240/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от Мартыненко Е. В.: представитель Мкртчан Е. С., по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Калинина М. В., по доверенности от 26.11.2020 (посредством использования сервиса "Онлайн - заседание");

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9552/2021) Мартыненко Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-125240/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ББД" Цветкова Е.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД", ответчик: BETHWAY HOLDINGS LTD (БЭТВЕЙ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

24.12.2018 от ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПДК" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ББД" оставлено без рассмотрения.

28.01.2019 судом принято к производству заявление ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

14.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ББД" Цветкова Е.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных 5 815 598 руб. с расчетного счета ООО "ББД" (N 40702810290330002274) на расчетный счет BETHWAY HOLDINGS LTD (далее Бетвей Холдингс Лимитед).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор - Мартыненко Е.В. (на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-125240/2018/тр.35) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-125240/2018/сд.3 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего ООО "ББД" Цветкова Е.А.

По мнению подателя жалобы, сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что платежи по возврату займа перечислены Бетвей Холдингс Лимитед должником при наличии признаков банкротства, при этом Бетвей Холдингс Лимитед входило в состав участников ООО "ББД" (доля участия в уставном капитале должника 24,89%), в связи с чем заявитель полагает, что платежи совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторам должника.

Апеллянт ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2018. При этом спорная сделка совершена 14.11.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом. На момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности. Бетвей Холдингс Лимитед получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора займа, должник, получив денежные средства в размере 8 000 000 руб., принял на себя обязательство возвратить долг к 01.10.2017 и причитающиеся проценты (из расчета 15% годовых). Должником при возврате долга допущена просрочка в 1,5 месяца и не полностью возвращена сумма долга. Доказательств возврата полной суммы долга не представлено.

Податель жалобы также ссылается на заинтересованность при заключении оспариваемой сделки, что, по его мнению, подтверждается следующими обстоятельствами. В период с 19.12.2013 по 26.07.2018 Бетвей Холдингс Лимитед входило в состав участников ООО "ББД". Бетвей Холдингс Лимитед, формально выступившее заимодавцем, являлось участником должника, предоставленные денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника. Кроме того, генеральный директор должника Шкиртиль Н.И. часто выступала представителем Бетвей Холдингс Лимитед.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бетвей Холдингс Лимитед просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мартыненко Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в арбитражный суд подано заявление об оспаривании двух платежей, совершенных должником 14.11.2018 в пользу Бетвей Холдингс Лимитед, а именно:

- по платежному поручению N 16258 в размере 5 200 000 рублей (возврат основного долга по договору займа номер 3 от 30.03.2017);

- по платежному поручению N 16259 в размере 615 598 рублей (уплата процентов по договору займа номер N 3 от 30.03.2017.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи отвечают признакам недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), так как платежи по возврату займа перечислены Бетвей Холдингс Лимитед должником при наличии у него признаков банкротства, при этом Бетвей Холдингс Лимитед входило в состав участников ООО "ББД" (доля участия в уставном капитале должника 24,89%), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторам должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

У должника по состоянию на ноябрь 2017 года отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. По состоянию на конец 2017 года чистые активы должника составляли более 113 млн. рублей, то есть выплата займа не привела к неплатежеспособности должника.

Возврат займа Бетвей Холдинге Лимитед являлся условием для привлечения дополнительного финансирования деятельности должника в соответствии с планом иных его участников, погашение займа привело к улучшению финансового состояния должника, а не к его ухудшению.

Заем являлся реальным, предоставлен на рыночных условиях (15% годовых) на определенный срок, в связи с чем такого рода заем мог быть представлен любым не аффилированным лицом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, по состоянию на 14.11.2017 у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что у должника по состоянию на ноябрь 2017 года имелись какие-либо признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, стоимость чистых активов должника составила 113 871 000 рублей (рассчитано по формуле: ЧА = Активы (строка баланса 1600) - Обязательства (строки 1400 и 1500) + Доходы будущих периодов (строка 1530) - Задолженность по вкладам в уставный капитал). Порядок расчётов стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н. Чистые активы общества - это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. То есть, это разница между активами компании и ее обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что объем требований, предъявленных должнику в судебном порядке на дату совершения оспариваемых платежей, не являлся значительным, и данные требования исполнены в обычном порядке после вступления решений в законную силу:

N дела	Контрагент	Дата вынесения	Сумма (рублей)	Статус
А41-21143/17	ООО ЧОП "Тигр"	18.08.2017	101 645,20	Исполнено
А40-69817/17-118-645	ООО "РБ Лоджистикс"	06.06.2017	58.294,53 неустойки	Исполнено
А56-35345/2017	ООО "Серебряная пуля"	23.07.2017	348 000	Исполнено

Таким образом, по состоянию на 14.11.2017 у должника имелась задолженность на незначительные суммы, которые не могли являться основанием считать должника неплатежеспособным применительно к масштабам деятельности последнего. Более того, взысканная по судебным актам задолженность полностью погашена должником.

При этом само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Какая-либо иная задолженность, взысканная с должника, на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала. Задолженность перед ООО "РБ Лоджистикс" взыскана решением от 23.01.2018, то есть после выплаты займа Бетвей Холдинге Лимитед. При этом, как указывает ответчик в письменном отзыве, у должника к ООО "РБ Лоджистикс" имелись встречные требования - в связи с упущенной выгодой из-за неоказания и некачественного оказания услуг по хранению, сбору и отправке заказов, в связи с чем велась претензионная работа по урегулированию спора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника по состоянию на ноябрь 2017 года признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом также установлено, что возврат займа Бетвей Холдинге Лимитед являлся условием для привлечения дополнительного финансирования деятельности должника в соответствии с планом участников - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Target Global и Фонда развития интернет-инициатив.

Как установлено судом первой инстанции, погашение займа привело к улучшению финансового состояния должника, а не к его ухудшению.

Бетвей Холдинге Лимитед не являлось контролирующим должника лицом, не обладало большинством голосов в уставном капитале (имело только 24,89% доли в уставном капитале должника). Иными участниками должника являлись Фонд развития интернет-инициатив (доля участия - 35,6%), БСПБ Капитал Джи Пи Лтд (доля участия - 21,13%) и Таргет Венчурз Групп Лтд (доля участия - 18,39%).

В октябре 2017 года должник получил дополнительный капитал в размере 100 млн. рублей от двух участников: от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" дополнительный вклад - 90 млн. рублей и от Таргет Венчурз Групп Лтд дополнительный вклад - 10 млн. рублей. Данные вклады одобрены в установленном законом порядке. Помимо указанного, должник ранее получил от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 100 млн. рублей в качестве займа, впоследствии конвертированного в добавочный капитал.

Как указал ответчик, по результатам 2017 года добавочный капитал Общества составил 566 072 000 рублей. С экономической точки зрения добавочный капитал - это образовавшаяся в компании денежная величина, которая не влечет за собой каких-либо обязательств компании перед ее контрагентами. В связи с этим добавочный капитал напрямую влияет на чистые активы компании, а, следовательно, на общее благосостояние, на стоимость такого бизнеса. Привлечение дополнительно финансирования являлось необходимым для реализации бизнес-плана должника, а именно расширения сферы деятельности- онлайн-торговли детскими товарами (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), экспансии на российском рынке. Указанное выше финансирование, в том числе получение 100 млн. рублей от БСПБ Капитал Джи Пи Лтд и Таргет Венчурз Групп Лтд, предоставлено в соответствии с Индикативными условиями финансирования, согласованными должником и всеми указанными выше участниками должника и инвесторами, которые предусматривали в качестве условия осуществления финансирования погашение займа, предоставленного Бетвей Холдинге Лимитед. Данное условие отражено в пункте 10 Индикативных условий финансирования должника.

Выплата займа Бетвей Холдинге Лимитед одобрена коллективным органом управления должника - Советом директоров.

Таким образом, возврат указанного займа Бетвей Холдинге Лимитед производился за счет привлечённого финансирования со стороны других участников и данное финансирование предоставлено участниками именно с условием погашения займа Бетвей Холдинге Лимитед. Выплата займа не привела к уменьшению имущества должника, а напротив, к улучшению его финансового положения, капитал которого по итогам 2017 года составлял более 113 млн. рублей.

Кроме того, заем предоставлен Бетвей Холдинге Лимитед на обычных рыночных условиях.

07.04.2017 Бетвей Холдинге Лимитед предоставило должнику денежные средства в размере 8 000 000 рублей по договору займа N 3 от 30.03.2017.

Как указывалось ранее, выдача займа одобрена Советом директоров ООО "ББД" в установленном порядке.

Согласно условиям указанного договора займа, за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 15% годовых (пункт 1.2); срок возврата займа - до 01.10.2017 (пункт 2.3).

Таким образом, указанный заем предоставлялся Бетвей Холдинге Лимитед на обычных рыночных условиях (платность пользования под обычный рыночный процент, установление срока пользования).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заем предоставлен безвозмездно.

На момент выдачи займа у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, должник вел обычную хозяйственную деятельность и наращивал свою долю на рынке в соответствии со стратегией развития, о чем свидетельствует наличие чистых активов по итогам деятельности в 2017 году. Оплата ранее выданного займа, по которому истекал срок, на который он был предоставлен, является нормальной хозяйственной практикой для хозяйствующего субъекта при отсутствии признаков неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей не доказано. Напротив, имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что Бетвей Холдинге Лимитед обязанности в качестве участника по внесению вклада в уставный капитал выполнило в полном объеме путем внесения 7 416 497,99 млн. рублей в качестве участника. То есть, уставный капитал должника формировался не в минимальном размере, а соответствовал задачам развития бизнеса должника, в том числе, с учетом вкладов иных участников должника в соответствующем размере.

Возврат займа осуществлен при обычных условиях, в отсутствие какого-либо кризиса должника, являлся условием привлечения дополнительного финансирования должника, что привело к увеличению чистых активов последнего до 113 млн. рублей по итогам 2017 года.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предоставление займа не может свидетельствовать о недобросовестности Бетвей Холдинге Лимитед.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых платежей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 г. по делу N А56-125240/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Мартыненко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова