Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-3658/21 по делу N А43-41965/2019

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-41965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Дом.РФ" в лице филиала "Нижегородский" акционерного общества "Банк "Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-41965/2019

об отказе в удовлетворении установления статуса залогового кредитора,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухановского Владимира Евгеньевича (далее - Сухановский В.Е., должник) акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

АО "Банк "Дом.РФ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 30.04.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" были включены в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 17.07.2020 года. Поданное заявление об изменении статуса не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Заявление об изменении на обеспеченное залогом уже включенного в реестр требование не может рассматриваться как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Лысова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 Сухановский Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Лысова Елена Евгеньевна.

Определением от 17.07.2020 по делу N А43-41965/2019 (шифр 10-45/2) требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 887 096 754, 20 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2020 поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" об установлении требований в размере 887 096 754, 20 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением от 17.07.2020 по делу N А43-41965/2019 (шифр 10-45/2) требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 887 096 754, 20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их погашения:

- 419 667 820 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 467 428 934, 20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.03.2021 от АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель) поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (п. 4. постановление N 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, является самостоятельным требованием, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сведения о признании Сухановского Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.09.2020.

Из материалов дела (в том числе электронного) следует, что при рассмотрении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 887 096 754, 20 руб., бак не просил признать указанное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.07.2020 по делу N А43-41965/2019 (шифр 10-45/2) требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 887 096 754, 20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их погашения: - 419 667 820 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 467 428 934, 20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанный судебный акт Банком не обжалован в части неустановления требования в качестве залогового и вступило в законную силу.

Через семь месяцев после рассмотрения по существу требования о включении в реестр суммы задолженности (10.07.2020), банк обратился с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование основано на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) и мотивированы следующим.

Требование АО "Банк ДОМ.РФ" основано, в том числе, на неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору N 174-К от 30.04.2013 в размере 63 066 663, 28 руб., которое подтверждено решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2015 по делу N 2-577/2015. Данным решением с Сухановского В.Е. солидарно с Макаровым О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 174 -К от 30.04.2013, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Сухановскому В.Е. на праве собственности, а именно:

* жилой дом по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Гремячая Поляна, д. 155, общая площадь 141 кв. м., дата регистрации права 22.11.2013, кадастровый номер: 52:32:0500004:458;

* земельный участок по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Гремячая Поляна, участок 154, общая площадь 1 500кв.м., дата регистрации права 22.11.2013, кадастровый номер: 52:32:0500004:10;

* земельный участок по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Гремячая Поляна, участок 155, общая площадь 1 500кв.м., дата регистрации права 22.11.2013, кадастровый номер: 52:32:0500004:323.

Все указанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки и находятся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк).

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее требование банка поступило в суд 01.03.2020 (подано через систему "Мой Арбитр" 26.02.2021), то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитной организацией только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не заявлено.

Кроме того, как справедливо отметил в своем отзыве финансовый управляющий, АО "Банк ДОМ.РФ" изначально сослался в своем заявлении об установлении его требования в реестр на решение Ленинского районного суда от 12.03.2015 по делу N 2-577/15, которым было обращено взыскание на принадлежащее должнику залоговое имущество.

Таким образом, банк был осведомлен о наличии залогового имущества, как и его права на установление за ним статуса залогового кредитора, которое не было им реализовано.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" об установлении статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-41965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Дом.РФ" в лице филиала "Нижегородский" акционерного общества "Банк "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина