Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-3658/21 по делу N А43-41965/2019

11 апреля 2022 г.

А43-41965/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лысовой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-41965/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Лысовой Елены Евгеньевны в отношении имущества гражданина Сухановского Владимира Евгеньевича (26.10.1958 г.р., ИНН 526018119477) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2016, заключенного между Сухановским Владимиром Евгеньевичем и Войтовой Светланой Валентиновной, применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сухановского Владимира Евгеньевича (далее - Сухановский В.Е., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Лысова Елена Евгеньевна (далее - финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, с кадастровым номером 52:18:0060083:812, площадью 269,9 кв. м, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Минина, д. 1а, кв. 30; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать Войтову Светлану Валентиновну (далее - ответчик, покупатель) возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 30.12.2021 суд первой инстанции оставил заявление финансового управляющего без удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия по уменьшению стоимости и размера имущества. В результате данной сделки из собственности должника выбыло имущество, которое в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в конкурсную массу должника. Указывает на неравноценное встречное исполнение покупателем, поскольку стоимость однокомнатной квартиры площадью 100 кв.м в настоящее время составляет 71 000 000 руб., то есть стоимость спорной квартиры не могла быть в 2016 году в 7 раз ниже.

Сухановский В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву должника приложены выписки из ЕГРН, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.08.2020 по делу N 2-6058/2020, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Сухановский В.Е. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лысова Елена Евгеньевна.

Между Сухановским В.Е. (далее - Продавец) и Войтовой Светланой Валентиновной (далее - Войтова С.В., Покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2016, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее Продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира N 30, назначение объекта: жилое, площадь объекта 125, 6 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1А, кадастровый номер объекта 52:18:0060083:812.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили цену продаваемого имущества в размере 14 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2. до момента заключения договора Покупатель передал Продавцу в счет частичной оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства получены Продавцом, претензий в данной части оплаты нет. Покупатель обязуется оплатить оставшуюся цену приобретаемого имущества в сумме 11 800 000 руб. не позднее 30 дней с даты заключения договора (пунктом 2.3. Договора).

На момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства в размере 887 096 754, 20 руб., что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.03.2016 по делу N 2-1106/2016, с должника в пользу Ляха Михаила Николаевича (далее - Лях М.Н.) было взыскано 13 145 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 02.11.2016 Лях М.Н. уступил право требования к Сухановскому В.Е. в пользу Войтовой С.В. Определением от 02.12.2016 Ленинским районный судом г. Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя Ляха М.Н. на Войтову С.В.

На основании изложенного, Войтова С.В. по состоянию на дату совершении сделки имела к должнику право требования в сумме 13 145 000 рублей.

По состоянию на декабрь 2016 года Сухановский В.Е. имел к Войтовой С.В. право требование в сумме 11 800 000 руб., вытекающее из заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от 18.11.2016.

По соглашению сторон от 05.12.2016 встречные однородные требования были прекращены зачётом, на основании которого Сухановский В.Е. получил равноценное исполнение по сделке.

Полагая, что заключение договора причинило вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2016 и применении последствий его недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на оспаривание сделок должника предоставлено финансовому управляющему статьями 61.9, 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом по материалам дела, исходя из даты заключения договора (18.11.2016) и принятия судом заявления о признании Сухановского В.Е. банкротом (26.11.2019) спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 Сухановским В.Е. и Войтовой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 30, назначение объекта: жилое, площадь объекта 125, 6 кв. м., этаж 9, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1А, кадастровый номер объекта 52:18:0060083:812.

Впоследствии Войтова С.В. продала указанную квартиру N 30 Клениной Александрой Петровной, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2017.

25.08.2017 Кленина Александра Петровна продала указанную квартиру, согласно договору купли-продажи, Зайцеву Алексею Васильевичу.

23.01.2020 Зайцев Алексей Васильевич заключил договор дарения с Святненко Анной Алексеевной, согласно условиям которой подарил указанную квартиру N 30.

18.12.2020 Святненко Анна Алексеевна, действующая от своего имени и от имени Святненко Артема Игоревича, заключила договор купли-продажи с Пестряковым Алексеем Владимировичем, согласно условиям которого продала, а покупатель купил:

- квартиру N 30, назначение объекта: жилое, площадь объекта 125, 6 кв. м., этаж 9, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1А, кадастровый номер объекта 52:18:0060083:812,

- квартиру N 45, назначение объекта: жилое, площадь объекта 90,2 кв. м., этаж 9, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1А, кадастровый номер объекта 52:18:0060083:813.

В 2020 году собственники указанной недвижимости обращались в суд за сохранением помещения в перепланированном состоянии, состоящем из двух квартир: N 30 и N 45.

На основании обращения в суд 05.10.2020 изменения зарегистрированы и внесены в технические характеристики недвижимости.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что предметом сделки на момент ее совершения и основанием для произведения расчетов явилась купля - продажи квартиры площадью 125,6 кв.м., а не 269,9 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, представленные финансовым управляющим сведения относительно стоимости квартир площадью 100 кв.м по состоянию на 06.04.2021, без учета оплаты части стоимости объекта недвижимости путем зачета встречных требований, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. При этом ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры первоначальной площадью не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что доказательства того, что перечисленные выше последовательные сделки по отчуждению квартиры иным покупателям ничтожны или признаны недействительными, а также совершены со злоупотреблением правом, финансовым управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка финансового управляющего на то, что ответчик являлся соседом должника, а его деятельность связана с недвижимостью и в области права, следовательно, он мог узнать о наличии цели причинения вреда кредиторам, коллегией судей отклоняется, поскольку не подтверждает заинтересованность сторон сделки, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, и не образует соответствующие презумпции.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация квартиры должником не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае имело место встречное исполнение со стороны покупателя.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления N 32).

Доказательств ухудшения финансового положения должника, увеличение размера обязательств в результате совершения спорной сделки, злоупотребления правом покупателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016), о том, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2016, заключенного между Сухановским В.Е. и Войтовой С.В. недействительной сделкой, исходя из сформулированных финансовым управляющим требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-41965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лысовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис