Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3658/21 по делу N А43-41965/2019

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-41965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514842, ОГРН 1047796046198)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-41965/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Сухановского Владимира Евгеньевича Лысовой Елены Евгеньевны, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и кредитором,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухановского Владимира Евгеньевича (далее - Сухановский В.Е., должник) финансовый управляющий Лысова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, утвердив Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Сухановского В.Е. в редакции финансового управляющего, изложив нижеприведенные пункты в следующем содержании:

пункт 2.1.6 - торги в электронной форме проводятся посредством электронной площадки АО "Российский аукционный дом", адрес в сети Интернет "www.lot-online.ru", сумма оплаты услуг электронной площадки уплачивается финансовым управляющим в соответствии с действующими тарифами.";

пункт 2.6.2 - начальная цена имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах (то есть снижена на 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах). Величина снижения начальной цены продажи имущества должника, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, устанавливается в размере 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 (пять) рабочих дней. Продолжительность приема заявок составляет 63 (шестьдесят три) рабочих дней при условии, что ни в одном из периодов снижения начальной цены имущества до окончания приема заявок не будет определен победитель торгов.

Снижение начальной цены имущества осуществляется в следующем порядке:

N	Период действия (со дня начала продажи)	Цена продажи, %
1	с 1 по 6 рабочий день	100% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
2	с 7 по 12 рабочий день	95% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
3	с 13 по 18 рабочий день	90% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
4	с 19 по 24 рабочий день	85% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
5	с 25 по 30 рабочий день	80% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
6	с 31 по 36 рабочий день	75% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
7	с 37 по 42 рабочий день	70% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
8	с 43 по 48 рабочий день	65% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
9	с 48 по 53 рабочий день	60 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
10	с 53 по 58 рабочий день	55 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения
11	с 58 по 63 рабочий день	50 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения)

Установил минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены имущества, установленной для продажи на торгах посредством публичного предложения. Цена отсечения действует в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" (далее - Агентство) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при утверждении положения о продаже имущества Сухановского В.Е. арбитражным судом первой инстанции неверно установлены начальная стоимость продажи имущества, а также цена отсечения при продаже указанного имущества.

Агентство полагает целесообразным установить начальную цену продажи имущества в следующих величинах: а) по лоту N 1 - 15 837 120,00 руб.; б) по лоту N 2 - 14 727 960,00 руб.; в) по лоту N 3 - 1 874 340,00 руб. Считает предложение финансового управляющего об установлении начальной цены продажи имущества в размере 5 837 000,00 руб. (лот N 1), 4 728 000,00 руб. (лот N 2), 693 500 руб. (лот N 3) не обоснованным никакими расчетами и документами, и может нанести ущерб кредиторам должника.

Заявитель указывает также, что установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), установив ее в размере 75% от начальной цены продажи соответствующего лота на торгах посредством публичного предложения, является мерой, направленной на недопущение продажи имущества должника по существенно заниженным значениям, что также может нанести существенный вред кредиторам должника.

По мнению Агентства, логичным является продолжение реализации с того предела цен, на которых первоначальные торги были окончены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 гражданин Сухановский Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лысова Елена Евгеньевна.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли:

N п/п	Наименование	Начальная цена продажи, руб.
11	Земельный участок, площадь 323816.00 кв. м., категория земель "для строительства и эксплуатации комплекса по продаже автотранспорта и сельхозтехники с их сервисным обслуживанием, а также кемпинга, кафе и логистического центра"", адрес (местонахождение) Нижегородская область, Лысковский район, примерно 1,17 км на северо-восток от д. Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:270	5 837 000,00
22	Земельный участок, площадь 301149.00 кв. м., категория земель "для строительства и эксплуатации комплекса по продаже автотранспорта и сельхозтехники с их сервисным обслуживанием, а также кемпинга, кафе и логистического центра", адрес (местонахождение) Нижегородская область, Лысковский район, примерно1,75 км на северо-запад от д. Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:276	4 728 000,00
33	Земельный участок, площадь 611936.00 кв. м., категория земель "Для сельскохозяйственного производства", адрес (местонахождение):Нижегородская обл., Лысковский р-н, примерно 0,96 км на юго-запад от дер. Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:273	693 500,00
44	Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 52:32:0500004:10, категория земель "Для ведения личного подсобного хозяйства", адрес (местонахождение): Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, с.Гремячая Поляна, дом 154	273 600,00

Финансовый управляющий должника Лысова Елена Евгеньевна в деле о банкротстве гражданина Сухановского Владимира Евгеньевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

Во исполнение положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим было представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника с установлением начальной цены его продажи.

Однако между сторонами фактически возник спор (разногласия) относительно порядка продажи имущества должника, разрешение которых осуществляется судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу норм Закона о банкротстве основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2, 110, 111, 139, 213.26, нормы главы Х приведенного Закона).

Следовательно, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должно соответствовать цели проведения процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, быть направлены на реализацию его имущества по наиболее высокой цене в кратчайший срок с максимально возможным экономическим эффектом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, не согласившись с Положением о продаже имущества, ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало на необходимость внесения изменений в проект вышеуказанного положения изменения исходя из того, что минимальная цена продажи (цена отсечения) устанавливается в размере 75% от начальной цены имущества, установленной для продажи на торгах посредством публичного предложения. Цена отсечения действует в течение 5 (пяти) рабочих дней."; установление предложенной Агентством начальной цены продажи лотов полностью соответствует принципу реализации по максимальной стоимости имущества должника, так как именно на указанных ценовых значениях (цены на интервале) завершены торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе Агентству рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо учел, что первые и повторные торги идут на повышение, в связи с чем, их реальная рыночная стоимость, которая определяется на торгах, может быть выше предложенной, и правомерно установил цену, которая была предложена финансовым управляющим. При этом следует помнить, что

В апелляционной жалобе Агентство указывает на несогласие с утвержденной судом ценой отсечения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Цель процедуры продажи имущества посредством публичного предложения состоит в его реализации путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Соответственно, установление цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения исключает снижение цены ниже цены отсечения.

В условиях реализации имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества на этапе публичного предложения в целях недопущения реализации имущества по более низкой цене, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при проведении первых и повторных торгов либо при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в положении кредитор предусмотрел цену отсечения в размере 75 % стоимости имущества, тогда как конкурсный управляющий - всего 50 %.

Факт установления высокой цены отсечения не влечет создание наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества должника определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 301-ЭС17-11425(3) по делу N А28-7609/2012).

Суд первой инстанции верно установил, что предложенная Агентством цена отсечения является высокой и изначально может повлечь ограничение доступа публики к торгам.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание цель проводимой процедуры банкротства, недопустимость затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи является наиболее оптимальной и соответствующей принципу разумности, позволит привлечь наибольшее число потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Исходя из того, что Агентство просит отменить судебный акт в полном объеме, также коллегией судей рассматривается вопрос относительно электронной торговой площадки.

Финансовый управляющий настаивает на предложенной им площадке: ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", которую обосновывает небольшой стоимостью его услуг.

Как указывает кредитор, АО "Российский аукционный дом" входит в топ-3 электронных торговых площадок согласно различным публикациям по доле рынка (14,4% против 0,84% у ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" в первом полугодии 2022 г.; 17,36% против 1,09% в 2021 г. (https://investtorgi.ru/rating-etp/)). Согласно анализу торгов по банкротству и активности Электронных Торговых Площадок за 2020 г., размещенному на сайте Федресурса, по количеству участников АО "Российский аукционный дом" вошло в топ-2 ЭТП по данному показателю. ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" в данном рейтинге не указано.

Проанализировав предложенные варианты торговых площадок, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Российский аукционный дом" позволит привлечь к торгам наибольшее количество потенциальных покупателей, увеличит конкуренцию между ними и, как следствие, стоимость продажи, что отвечает цели проведения процедуры банкротства. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, разногласия возникли в отношении порядка снижения цены.

По мнению финансового управляющего величина снижения начальной цены продажи имущества должника, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения должна быть 10 %, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена 3 рабочих дня, итого продолжительность приема заявок составляет 24 рабочих дня. По мнению Агентства величина снижения цены должна быть 5 %, период снижения цены должен быть больше - 5 рабочих дней.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу данных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры банкротства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Суд верно отметил, что установление коротких сроков последовательного снижения цены не отвечает целям процедуры реализации имущества, как и установление высокого процента ее снижения, т.к. чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к продаже имущества по наибольшей цене, неизбежно нарушит права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Обобщая изложенное, суд верно скорректировал положение установив 5 % шаг снижения цены по истечении 5 рабочих дней, что является наиболее оптимальным.

При этом суд справедливо учел, что до продажи имущества на торгах посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися двое торгов в форме аукциона, в этом случае завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла реализацию предмета залога посредством публичного предложения.

Определением от 01.12.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи аналогичного имущества Сухановского Владимира Евгеньевича, в представленной финансовым управляющим редакции.

Однако проведенные торги были признаны несостоявшимися.

Положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию либо комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, Закон предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах в случае объективной для этого необходимости, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение.

Стоит обратить внимание, что изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений и представление собранию кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно таких изменений.

Законом о банкротстве предусмотрены как последствия нерезультативности торгов, так и дальнейшее решение судьбы конкурсной массы. В частности, статьей 148 Закона установлено, что имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, может быть принято кредиторами для удовлетворения своих требований.

Однако в данной ситуации соответствующего предложения от кредиторов не поступило.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных торгов.

Исходя из содержания данного требования возможность реализации имущества должника не исчерпана, экономическая целесообразность дальнейшей продажи не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о разрешении возникших разногласий посредством утверждения проекта положения о реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции с учетом вышеуказанных изменений и дополнений.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-41965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина