Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26129/21 по делу N А40-253142/2017

8 июня 2021 г.

Дело N А40-253142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 15.02.2021 г.) по делу N А40-253142/2017

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

ответчик по первоначальному иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

по первоначальному иску о взыскании

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светашова Е.Н. по дов. от 11.05.2021 г.,

от ответчика: Савончук С.Ю. по дов. от 22.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (подрядчик), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-159279/2013 признано несостоятельным (банкротом), предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 основного долга в размере 160 552 169,52 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 неустойки за просрочку в работе за период с 19.03.2015 г. по 08.04.2015 г. (21 день) в размере 40 221 755,85 руб. и неустойки за просрочку в представлении финансового обеспечения за период с 19.03.2015 г. по 23.04.2015 г. (36 дней) в размере 6 895 158,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г. (т. 14 л.д. 42-49), по первоначальному иску взыскано 127 129 015,88 руб. основного долга, по встречному иску взыскано 3 215 459,07 руб. неустойки за просрочку в работе.

На решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 15 л.д. 2-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм долга и госпошлины.

Условиями заключенного между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) Договора подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 предусмотрено выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская".

Подрядчик указывает, что по Договору остались неоплаченными выполненные им работы и переданные им заказчику материалы/ оборудование стоимостью 160 552 169,52 руб.

Спорные работы поименованы в односторонних (не подписанных заказчиком) Актах КС-2 от 17.03.2015 г. N N 198, 199, 200, 201.

Спорные материалы/ оборудование поименованы в односторонних (не подписанных заказчиком) товарных накладных от 16.03.2015 г. N N 14, 15.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оставшихся неоплаченными работ и переданных материалов/ оборудования составляет 127 129 015,88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции.

Представленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является надлежащим, достоверным доказательством.

Так, экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; стороны не ссылались на обстоятельства, которые бы позволили сомневаться в обоснованности экспертного заключения/ в компетентности эксперта; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем выводы экспертного заключения следует признать объективными, научно аргументированными, обоснованными, и, соответственно, подлежащими принятию судом.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что в спорных односторонних Актах КС-2 обоснованно отражены работы общей стоимостью 26 795 690 руб. (которые предусмотрены Договором и фактически выполнены), и что в спорных односторонних товарных накладных обоснованно отражены шкафы ШОВ-2 в количестве 2шт. общей стоимостью 53 065,66 руб. (п. 36 накладной N 14), поставка которых и фактическое нахождение на подстанции подтверждены (т. 14 л.д. 14-16).

Также эксперт пришел к выводу о том, что в отношении следующих материалов/ оборудования поставка подтверждена, но фактическое нахождение на подстанции не подтверждено:

- шпунт Л5-УМ12/С255 в кол-ве 694,36 тонн (п. 46 накладной N 14),

- шпунт Л5-УМ в кол-ве 434,7 тонн (п. 1 накладной N 15),

- материал нетканый геотекстильный для строительства "Канвалан" (п. 22 накладной N 14),

- розетка электрическая для подключения счетчика (п. 29 накладной N 14),

- кабель АВВГнг 3*95-6 (п. 19 накладной N 14).

Эксперт указал, что факт поставки остальных спорных материалов/ оборудования и факт их нахождения на подстанции не подтверждены, с учетом в т.ч. того, что указанные материалы/ оборудование дублируют ранее предъявленные по Актам КС-2 в составе результата работ материалы/ оборудование, а также того, что подрядчик выполнил работу в т.ч. сверх объемов, предусмотренных Договором.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ и поставки материалов/ оборудования, оставшихся неоплаченными заказчиком, на общую сумму только 26 848 755,70 руб. (26 795 690 руб. + 53 065,66 руб.).

Согласно выводам экспертного заключения, фактическое нахождение на подстанции иных спорных материалов/ оборудования не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть в связи с отсутствием подписанных заказчиком передаточных документов.

Однако, несмотря на выводы экспертного заключения, а также несмотря на отсутствие подписанных заказчиком передаточных документов, подтверждающих факт передачи подрядчиком заказчику спорных материалов/ оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик доказал факт поставки спорных оборудования/ материалов, поименованных в односторонних товарных накладных от 16.03.2015 г. N N 14, 15 на сумму 100 280 260,18 руб.

Данный вывод суд первой инстанции основывает на представленных подрядчиком договоров и товарных накладных, подписанных им с третьими лицами - поставщиками материалов/ оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупка подрядчиком материалов/ оборудования у третьих лиц является доказательством того, что соответствующие материалы/ оборудование были затем переданы подрядчиком заказчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" всего было заключено более 20-ти Договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающих в себя комплектацию материалами и оборудованием, в отношении объектов электроэнергетики, в том числе 2 договора - на выполнение работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская" (спорный Договор и Договор от 16.10.2008 г. N 289 Г4/08-1).

В силу этого факт закупки подрядчиком материалов/ оборудования у третьих лиц сам по себе не является надлежащим доказательством того, что соответствующие материалы/ оборудование были затем переданы подрядчиком заказчику именно в рамках исполнения Договора подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25.

Кроме того, как указано выше, экспертом установлено, что остальные спорные материалы/ оборудование, поставка и нахождение которых на подстанции не подтверждены, дублируют ранее предъявленные по Актам КС-2 в составе результата работ материалы/ оборудование.

Кроме того, как указано выше, экспертом установлено, среди спорных работ имеются объемы, не предусмотренные Договором.

В силу этого факт закупки подрядчиком материалов/ оборудования у третьих лиц сам по себе не является надлежащим доказательством того, что соответствующие материалы/ оборудование не были ранее приняты и оплачены заказчику в составе ранее предъявленных (не спорных) работ по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании основного долга только в части в размере 26 848 755,70 руб.

В части размера долга, взыскиваемого по первоначальному иску, решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, по первоначальному иску госпошлина в доход Федерального бюджета подлежит взысканию: с Ответчика - в размере 33 446 руб., с Истца - в размере 166 554 руб.

В части размера неустойки, взыскиваемой по первоначальному иску, решение суда также подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на первоначальный иск и доводы встречного иска, приведенные в решении суда первой инстанции и правильно признанные им необоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-253142/2017 изменить в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" задолженность (основной долг) в размере 26 848 755,70 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход Федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 33 446 руб.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход Федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 166 554 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-253142/2017 в части взыскания по встречному иску 3 215 459,07 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.