Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-314/19 по делу N А40-253142/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-253142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиев И.Г., дов. от 23.08.2021

от ответчика: Авдеева Ю.А., дов. от 03.03.2020

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года

и кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 160 552 169 руб. 52 коп. по договору подряда от 13 июня 2012 года N 7Г/25.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 47 116 914 руб., из которой неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 19 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года (21 день) в размере 40 221 755 руб. 85 коп., а также неустойка за нарушение обязательств по представлению финансового обеспечения за период с 19 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года (36 дней) в размере 6 895 158 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность в сумме 127 129 015 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 3 215 459 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года изменено в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм.

С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность в размере 26 848 755 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в части взыскания по встречному иску 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить.

ПАО "ФСК ЕЭС" просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

ООО "Русинжиниринг" просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы года оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 7Г/25 от 13 июня 2012 года на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская", по условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (Заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14 марта 2013 года) составляет 957 660 853 руб. 63 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых Заказчиком, составляет 670 866 201 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 23.5 договора при наступлении определенных условий Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Подрядчику.

Заказчик воспользовался указанным правом и направил в адрес подрядчика уведомление N Ц8/1/322 от 24 марта 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке с 24 апреля 2015 года.

Подрядчик указывает, что по договору остались неоплаченными выполненные им работы и переданные им заказчику материалы/ оборудование стоимостью 160 552 169 руб. 52 коп.

Спорные работы поименованы в односторонних (не подписанных заказчиком) Актах КС-2 от 17 марта 2015 года N N 198, 199, 200, 201, товарных накладных от 16 марта 2015 года NN 14, 15.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оставшихся неоплаченными работ и переданных материалов/ оборудования составляет 127 129 015 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы по первоначальному иску, указал следующее.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Челябинский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

В экспертном заключении содержится вывод о том, что в спорных односторонних Актах КС-2 обоснованно отражены работы общей стоимостью 26 795 690 руб. (которые предусмотрены договором и фактически выполнены), в спорных односторонних товарных накладных обоснованно отражены шкафы ШОВ-2 в количестве 2 шт. общей стоимостью 53 065 руб. 66 коп. (пункт 36 накладной N 14), поставка которых и фактическое нахождение на подстанции подтверждены.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в отношении следующих материалов/ оборудования поставка подтверждена, но фактическое нахождение на подстанции не подтверждено:

- шпунт Л5-УМ12/С255 в кол-ве 694,36 тонн (п. 46 накладной N 14),

- шпунт Л5-УМ в кол-ве 434,7 тонн (п. 1 накладной N 15),

- материал нетканый геотекстильный для строительства "Канвалан" (п. 22 накладной N 14),

- розетка электрическая для подключения счетчика (п. 29 накладной N 14),

- кабель АВВГнг 3*95-6 (п. 19 накладной N 14).

Эксперт указал, что факт поставки остальных спорных материалов/ оборудования и факт их нахождения на подстанции не подтверждены, с учетом того, что указанные материалы/ оборудование дублируют ранее предъявленные по Актам КС-2 в составе результата работ материалы/ оборудование, а также того, что подрядчик выполнил работу в т.ч. сверх объемов, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ и поставки материалов/ оборудования, оставшихся неоплаченными заказчиком, на общую сумму 26 848 755 руб. 70 коп.

Согласно выводам экспертного заключения, фактическое нахождение на подстанции иных спорных материалов/ оборудования не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть в связи с отсутствием подписанных заказчиком передаточных документов.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что закупка подрядчиком материалов/ оборудования у третьих лиц является доказательством того, что соответствующие материалы/ оборудование были переданы подрядчиком заказчику.

Так, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" всего было заключено более 20-ти договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающих в себя комплектацию материалами и оборудованием, в отношении объектов электроэнергетики, в том числе 2 договора - на выполнение работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская" (спорный договор и договор от 16 октября 2008 года N 289 Г4/08-1).

В силу этого факт закупки подрядчиком материалов/ оборудования у третьих лиц сам по себе не является надлежащим доказательством того, что соответствующие материалы/ оборудование были переданы подрядчиком заказчику именно в рамках исполнения договора подряда от 13 июня 2012 года N 7Г/25.

Кроме того, как указано выше, экспертом установлено, что остальные спорные материалы/ оборудование, поставка и нахождение которых на подстанции не подтверждены, дублируют ранее предъявленные по Актам КС-2 в составе результата работ материалы/ оборудование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании основного долга только в части в размере 26 848 755 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суды пришли к следующим правильным выводам.

Как установлено судами, ООО "Русинжиниринг" был нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда N 7Г/25 от 13 июня 2012 года, а также нарушены сроки предоставления финансового обеспечения, в связи с чем на основании пункта 23.5 договора уведомлением N Ц8/1/322 от 24 марта 2015 года ПАО "ФСК ЕЭС" расторгло договор в одностороннем порядке с 24 апреля 2015 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, суды пришли к правильному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки являются правомерными, указав на то, что при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

Таким образом, исходя из выполненных, но не принятых работ ПАО "ФСК ЕЭС" по договору, подтвержденными соответствующими односторонними первичными документами (акты КС-2, КС-3) ООО "Русинжиниринг" было исполнено обязательств на совокупную сумму 671 616 823 руб. 03 коп.

Следовательно, размер неисполненных обязательств на 19 марта 2015 года составил 286 044 030 руб. 06 коп.

Суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки снижен до 3 215 459 руб. 07 коп., в том числе неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 19 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года (21 день) до 2 715 459 руб. 07 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, а также неустойки за нарушение обязательств по представлению финансового обеспечения за период с 19 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года (36 дней) до 500 000 руб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-253142/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников