Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-9140/21 по делу N А21-10966/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2021) Тена Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-10966/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Тена Валерия Ивановича

к 1) Ковалеву Сергею Ивановичу; 2) ООО "Инэковир"

3-е лицо: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности; 2) ООО "ВИР-Технология"; 3) Тен Гюльшан Чингизовна; 4) Тен Станислав Валерьевич; 5) в/у ООО "Инэковир" Рогозин Е.А.

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

На Тен Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Ковалеву Сергею Ивановичу (далее - Ковалев С.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКОВИР" (ОГРН 1033902823745, ИНН 3906114500, далее - ООО "ИНЭКОВИР", ответчик) об обязании признать Тена В.И. автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИРоборудования; обязании ответчиков прекратить нарушения авторских прав Тена В.И. путем прекращения в дальнейшем выпуска рекламы, использования, изготовления и продажи ВИР-оборудования, изобретенных и запатентованных Теном В.И.; обязании ООО "ИНЭКОВИР" внести изменения в техническую и правовую документацию, в том числе сертификаты, изготовленные по заказу ООО "ИНЭКОВИР", путем внесения формулировок, указывающих на Тена В.И. как на автора ВИР-технологии и ВИР-оборудования рядом с обозначением ВИРтехнология такого содержания: технология и оборудование относятся к разработкам В.И.Тена; обязании ООО "ИНЭКОВИР" опубликовать решение суда о допущенных нарушениях ответчиками на главных страницах сайтов, принадлежащих ответчику - http://inekovir.ru/ и http://russianroof.ru/ с указанием действительного автора и изобретателя ВИР-технологии Тена В.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу N СИП-505/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в которых просил:

обязать Ковалева С.И. и ООО "ИНЭКОВИР" признать Тена В.И. автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования, изготавливаемого ООО "ИНЭКОВИР" и/или по заказу ООО "ИНЭКОВИР", начиная с 2003 года и по настоящее время в нарушение его прав на имя автора и на основании его патентов на изобретения: патент на изобретение N 2145374, приоритет от 31.05.1999 г., изобретение - способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на полезную модель N 21756, приоритет от 10.08.2001 г., изобретение - установка смешения; патент на изобретение N 2203373, приоритет от 11.07.2001 г., изобретение-способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на изобретение N 2299898, приоритет от 15.11.2002 г., изобретение-способ получения материала для кровельных покрытий;

обязать Ковалева С.И. и ООО "ИНЭКОВИР" опубликовать опровержения на главных страницах сайтов, принадлежащих ответчикам по адресам: http://inekovir.ru/ и http://russianroof.ru/, в которых утверждается, что ВИР- технология и ВИР-оборудование были разработаны и изобретены Ковалевым С.И. и ООО "ИНЭКОВИР";

обязать Ковалева С.И. и ООО "ИНЭКОВИР" прекратить нарушения авторских прав Тена В.И. путем прекращения в дальнейшем введения в гражданский оборот, выпуска рекламы и использования ВИР-технологии, изготовления и продажи ВИР-оборудования, изобретенных Теном В.И.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее-Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ВИР-технология" (далее - ООО "ВИРтехнология"), Тен Гюльшан Чингизовна, Тен Станислав Валерьевич, временный управляющий ООО "ИНЭКОВИР" Рогозин Евгений Аркадьевич.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В представленном ООО "ИНЭКОВИР" отзыве и ходатайстве, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-8724/2020 ООО "ИНЭКОВИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогозин Е.А. После принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик Ковалев Сергей Иванович скончался, в подтверждение чего в материалы дела представлено Свидетельство о смерти от 02.03.2021.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на полезную модель N 21756 "Установка смешения", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2002 г., заявка N 2001122450, дата приоритета 10.08.2001 г., авторы: Тен В.И., Тен С.В., Тен Г.Ч., а также правообладателем патентов на изобретения: N 2145374 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.02.2000 г., заявка N 99110672, дата приоритета 31.05.1999 г., авторы: Тен В.И., Тен С.В.; N 2203373 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", зарегистрирован в Государственной реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2003 г., заявка N 2001119232, дата приоритета 11.07.2001 г., авторы: Тен С.В., Тен Г.Ч., Тен В.И. ; N 2299898 "Способ получения материала для кровельных покрытий", зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.05.2007 г., заявка N 2002130685, дата приоритета 15.11.2002 г., автор: Тен В.И.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в производстве и продаже третьим лицам без согласия истца ВИР-оборудования, изобретенного Теном В.И. (патент на полезную модель N 21756), а также использования ВИРтехнологии (вторичное использование рубероида), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец формулируя исковые требования просил суд обязать Ковалева С.И. и ООО "ИНЭКОВИР" признать Тена В.И. автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования, изготавливаемого ООО "ИНЭКОВИР" и/или по заказу ООО "ИНЭКОВИР", начиная с 2003 года и по настоящее время в нарушение его прав на имя автора и на основании его патентов на изобретения: патент на изобретение N 2145374, приоритет от 31.05.1999 г., изобретение - способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на полезную модель N 21756, приоритет от 10.08.2001 г., изобретение - установка смешения; патент на изобретение N 2203373, приоритет от 11.07.2001 г., изобретение-способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на изобретение N 2299898, приоритет от 15.11.2002 г., изобретение-способ получения материала для кровельных покрытий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В рассматриваемом случае авторство истца на полезную модель N 21756 "Установка смешения", дата приоритета 10.08.2001, на изобретения: N 2145374 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", дата приоритета 31.05.1999, N 2203373 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", дата приоритета 11.07.2001, N 2299898 "Способ получения материала для кровельных покрытий", дата приоритета 15.11.2002, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается.

При этом, истец просит обязать ответчиков признать себя автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования, изготавливаемого ООО "ИНЭКОВИР" и/или по заказу ООО "ИНЭКОВИР".

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку из исковых требований следует, что истец просит признать себя автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования с 2003 года при рассмотрении настоящего дела для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежат применению положения Закона об авторском праве.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона об авторском праве объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.06.1993 в редакции Федерального закона от 16.06.1995 N 110-ФЗ (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об авторском праве право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об авторском праве, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

При этом, ВИР-технология и ВИР-оборудование не является произведением, в смысле, определенном пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является автором конкретного технического решения и конкретного изобретения, в подтверждение чего выданы патенты на полезную модель N 21756 "Установка смешения", на изобретения: N 2145374 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", N 2203373 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", N 2299898 "Способ получения материала для кровельных покрытий", а не процесса, метода, способа вторичного использования рубероида (ВИР-технология).

При таких обстоятельствах ВИР-технология, исходя из действующего в указанный выше период времени Закона РФ N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", нормами авторского права не охраняется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

ВИР-технология и ВИР-оборудование не могут индивидуализировать технологии и оборудование только истца, поскольку вторичное использование рубероида в производственной деятельности применяется различными предприятиями, использующими различные способы восстановления кровель из битумосодержащих материалов, а также различное оборудование для этого.

В рамках рассмотрения вопроса о тождественности решений в производимом ответчиком оборудовании и изобретениях, полезной модели, автором которых является истец судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что Ковалев С.И. является правообладателем (автором) патента на полезную модель N 105613 "Устройство смешения", с приоритетом от 29.10.2010 и одним из правообладателей (соавтор) на патент на полезную модель N 127679 "Автономная автоматизированная мобильная станция", с приоритетом от 26.10.2012, правообладателем (автором) на патент на полезную модель N 128260 "Роторный объемный насос", с приоритетом от 28.06.2011.

ООО "ИНЭКОВИР" является также правообладателем товарного знака N 446266 (является комбинированным обозначением, включающим изобразительный элемент и словесный элемент "ИНЭКОВИР", образованный из первых слогов и букв следующих слов "инновации, экология, вторичное использование рубероида"), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.10.2011 г. в отношении 07,19,35,37,42 классов МКТУ.

На основании зарегистрированных исключительных прав ООО "ИНЭКОВИР" осуществляет производство и реализацию оборудования для капитального ремонта мягких кровель и комплексы по переработке битумсодержащих отходов, которое необходимо для безотходного ремонта кровельных покрытий и изготовления наливного кровельного покрытия на кровлях зданий и сооружений. Произведенное оборудование маркировано товарным знаком.

Для установления факта использования изобретений и полезной модели, автором которых является истец, в производимом ответчиком оборудовании судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

Стороны возражали против проведения судебной экспертизы.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком в производимом ВИР-оборудовании изобретений и полезной модели, автором которого является истец, суд первой инстанции оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, отказа в удволетворении требований о признании права автора на ВИР-оборудование, производимые ООО"ИНЭКОВИР".

Поскольку доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, материалами дела установлено, что N 2145374 прекратил свое действие досрочно 01.06.2009 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; патент N 21756 прекратил свое действие 10.08.2006 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; патент N 2203373 прекратил свое действие досрочно 12.07.2009 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; патент N 2299898 прекратил свое действие досрочно 16.11.2008 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок на восстановление действия патентов Российской Федерации N N 2145374, 21756, 2203373, 2299898 истек, исключительное право на изобретения по названным патентам исчерпано без возможности его восстановления.

В соответствии со статьей 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Поскольку действие патентов N N 2145374, 21756, 2203373, 2299898 прекращено, использование без согласия правообладателя изобретений и полезной модели, указанных в данных патентах, не влечет наступления гражданско-правовой ответственности для третьих лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева